blog.thelawofficeofdwightday.com

Laporan yang berujung pada pengunduran diri Dominic Raab setebal 47 halaman.

Judulnya adalah dia menindas staf dan kemudian meninggalkan pemerintah karena temuannya.

Namun laporan tersebut juga berisi rincian menarik tentang apa yang terjadi dan tidak terjadi selama Raab menjadi menteri kabinet.

Ada juga sejumlah petunjuk aneh tentang bagaimana mantan wakil perdana menteri itu sendiri menanggapi penyelidikan tersebut.

1) Apakah Dominic Raab menyesatkan penyelidikan?

Salah satu bagian yang mencolok dari laporan tersebut adalah mengenai apakah Dominic Raab telah diperingatkan bahwa perilakunya pada saat itu salah.

Sir Philip Barton, sekretaris tetap dan pegawai negeri sipil tertinggi di Kementerian Luar Negeri, mengatakan dialah yang mengangkat wakil perdana menteri.

Raab “menyangkal adanya” peringatan semacam itu dan “menyatakan bahwa, mengingat laporan media tentang tuduhan terhadap dirinya, Sir Philip berada di bawah tekanan untuk menjelaskan apa yang telah dia lakukan sehubungan dengan tuduhan tersebut”.

Mr Raab “juga mempertanyakan mengapa tidak ada notulensi diskusi” dengan Sir Philip.

Benar saja – dia sepertinya menuduh kepala departemennya tidak berterus terang tentang apa yang terjadi.

Namun penyelidikan menolak Tn. Raab menolak klaim Raab, dengan menyatakan bahwa “bukti yang diberikan Sir Philip meyakinkan dan menurut saya dia tidak punya alasan yang baik untuk melakukan percakapan seperti itu”.

Anehnya, “perselisihan faktual serupa” mengenai apakah peringatan telah diberikan terjadi antara Raab dan sekretaris tetap di departemennya yang lain, Kementerian Kehakiman.

Antonia Romeo, sekretaris tetap di sana, mengatakan bahwa dia “telah menyampaikan perhatiannya dalam beberapa kesempatan”, dan dia menyebutkan tanggalnya, “kekhawatiran tentang nada suara dan perilakunya dalam interaksi dengan pejabat pemerintah”.

“Ms Romeo mencatat percakapan-percakapan ini, yang saya yakini berasal dari catatan-catatan yang ada pada saat itu,” kata laporan itu. Namun Raab “berusaha menantang keandalan catatan ini dengan beberapa alasan”.

Kesimpulannya: “Saya tidak terbujuk oleh tantangan tersebut dan tidak berpikir bahwa Ms. Romeo punya alasan untuk mengarang atau memanipulasi isi catatan ini.”

Berdasarkan dua pernyataan ini, apakah Raab menyesatkan penyelidikan?

2) Apakah meletakkan tangan Anda di wajah rekan kerja merupakan tindakan yang mengancam?

Dominic Raab mengkritik laporan tersebut, menggambarkan penulisnya menetapkan “standar rendah” yang tidak perlu untuk penindasan.

Faktanya, laporan tersebut tampaknya mengambil pandangan terhadap perilaku tertentu yang dapat dikategorikan sebagai perilaku yang agak lunak.

Salah satu contoh penting adalah pertanyaan apakah boleh mengangkat tangan ke wajah rekan kerja untuk menghentikan mereka berbicara.

Laporan tersebut menunjukkan bahwa Wakil Perdana Menteri bisa saja melakukan hal ini – dan juga melakukan perundingan – dengan cara yang tidak mengancam atau mengganggu.

Bukti yang diberikan dalam penyelidikan menunjukkan bahwa mantan DPM mempunyai kebiasaan “meletakkan tangannya langsung ke wajah orang lain dengan tujuan membuat mereka berhenti bicara” dan “membanting meja dengan keras untuk menyampaikan maksudnya”.

Dari klaim-klaim tersebut, laporan tersebut mengatakan bahwa terdapat “ruang kesalahpahaman yang besar mengenai penggunaan isyarat fisik sebagai bagian dari komunikasi”.

“Saya tidak yakin DPM menggunakan isyarat fisik dengan cara yang mengancam, meskipun mereka yang tidak terbiasa dengan gaya komunikasi seperti ini mungkin akan menganggapnya mengganggu,” tulisnya.

“Saya tidak menganggap ada dasar untuk kritik yang sah dalam hal ini. Sikap ‘membagi-bagikan’, menurut pendapat saya, tidak terlalu tegas seperti yang dikemukakan dalam klaim tersebut. Saya juga tidak berpikir bahwa ‘tamparan’ meja apa pun akan menimbulkan kekhawatiran.”

3) Raab mencoba menghalangi penyelidikan yang menyelidiki beberapa pengaduan

Dominic Raab memberikan “pernyataan tertulis” kepada penyelidikan tersebut untuk mencoba menghentikan penyelidikan terhadap beberapa pengaduan, kata laporan itu.

Secara khusus, Raab berargumen bahwa tidak ada klaim yang menyerupai klaim yang diberitakan di media yang harus dipertimbangkan.

“Dia berpendapat bahwa saya harus mengecualikan tuduhan yang: mirip dengan perilaku yang diberitakan di media; dibuat setelah pemberitaan pers terkait; dan tidak didukung oleh saksi-saksi lain,” kata laporan itu.

Penulis laporan tersebut kemudian mengatakan dengan datar: “Bagi saya, anggapan ini jauh melampaui apa yang diperlukan untuk tujuan melakukan penyelidikan yang adil semacam ini.”

Wakil perdana menteri juga tidak berhasil berargumen bahwa hanya pengaduan resmi yang dibuat oleh tiga departemen pemerintah tempat dia bekerja yang dapat diperiksa dalam penyelidikan, sebuah argumen yang ditolak.

4) Raab mempunyai kebiasaan menyela orang di tengah kalimat

Laporan tersebut menemukan bahwa tindakan Raab yang paling serius melibatkan “penyalahgunaan atau penyalahgunaan kekuasaan dengan cara yang meremehkan atau mempermalukan”, dengan “elemen hukuman yang tidak beralasan”.

Dia juga kedapatan mengancam staf dengan menyatakan bahwa mereka telah melanggar kode etik pegawai negeri. Yang lain mengeluhkan Raab yang melanggengkan “budaya ketakutan yang menyebar luas”.

Namun, terdapat contoh perilaku lain dalam laporan tersebut yang menurut pejabat pemerintah dapat dijadikan alasan untuk mengajukan pengaduan.

Salah satu pola yang diidentifikasi dalam laporan tersebut adalah kebiasaan Raab menyela orang di tengah kalimat, terkadang untuk memberikan “kritik yang tidak membangun”.

“Subyek interupsi yang tidak patut” muncul “dalam semua pengaduan tambahan yang diajukan Kementerian Kehakiman”, kata laporan itu.

“Sebagian besar pengalaman yang dijelaskan mungkin disebabkan oleh pendekatan DPM terhadap persiapan dan keinginannya untuk menggunakan waktu dalam pertemuan dengan fokus dan seefektif mungkin,” katanya.

Namun laporan ini mencatat bahwa “kombinasi kritik eksplisit yang tidak membangun dan interupsi yang sering dilakukan dapat memiliki efek kumulatif sebagai bentuk perilaku yang mengintimidasi atau kasar”.

5) Raab berhasil menenangkan perilakunya setelah penyelidikan dimulai

Wakil perdana menteri tampaknya tidak mengalami kesulitan dalam mengubah perilakunya begitu dia diawasi.

“Ada konsensus luas di antara orang-orang yang diwawancarai bahwa, apa pun yang dikatakan mengenai tindakan DPM sebelum penyelidikan, hanya ada sedikit atau tidak ada dasar sah untuk mengkritik tindakan DPM setelah penyelidikan diumumkan,” demikian isi laporan tersebut.

“Beberapa individu yang terlibat dalam Pengaduan Tambahan Kemenkeu telah mengakui bahwa jika DPM telah bertindak sebelumnya seperti yang baru-baru ini dilakukannya, tidak akan ada dasar yang sah untuk mengajukan pengaduan.”

Namun penyelidikan mengatakan bahwa wakil perdana menteri “seharusnya mengubah pendekatannya lebih awal, dan terutama setelah kekhawatiran tertentu disampaikan oleh Sir Philip Barton dan Antonia Romeo”, dua sekretaris tetap di departemen yang dipimpinnya.

6) Priti Patel membantu menetapkan standar penindasan di tempat kerja di pemerintahan

Penulis laporan tersebut, Adam Tolley KC, harus memutuskan apa yang termasuk dalam kategori penindasan yang dilakukan oleh Raab untuk keperluan penyelidikannya.

Untuk melakukan hal ini, dia sangat bergantung pada definisi yang dibuat selama penyelidikan terhadap perilaku Priti Patel sebagai Menteri Dalam Negeri.

Ms Patel sebelumnya ditemukan melakukan intimidasi terhadap staf, meskipun dia secara kontroversial tetap berada di pemerintahan oleh Boris Johnson setelah penyelidikan menghasilkan temuan ini.

Laporan hari ini tentang Pak. Tindakan Raab mengacu pada dua sumber yang terkait dengan penyelidikan terhadap Patel: tinjauan Pengadilan Tinggi tahun 2021 atas penanganan kasus ini oleh Boris Johnson, dan definisi yang digunakan oleh Sir Alex Allan, yang saat itu menjadi penasihat pemerintah dalam kode menteri.

Definisi ini menyatakan bahwa perilaku dapat dianggap sebagai intimidasi jika perilaku tersebut adalah “perilaku yang menyinggung, mengintimidasi, jahat, atau kasar”, atau “penyalahgunaan atau penyalahgunaan kekuasaan dengan cara yang melemahkan, mempermalukan, merendahkan, atau melukai penerimanya”.

7) Dominic Raab diinterogasi empat kali selama penyelidikan

Investigasi tampaknya merupakan upaya yang signifikan. Laporan tersebut mengatakan wakil perdana menteri sendiri diajak bicara dalam empat wawancara terpisah, “yang memakan waktu total sekitar dua setengah hari”.

Investigasi tersebut memakan total 44 kontribusi tertulis, ada yang berupa jawaban kuesioner dan ada pula yang berupa pernyataan. Sebanyak 66 wawancara dilakukan, “sebagian besar secara langsung dan beberapa melalui konferensi video”.