blog.thelawofficeofdwightday.com

Pemerhati lingkungan hidup Chris Packham menyambut baik keputusan Pengadilan Tinggi sebagai “konfirmasi penuh dan jujur ​​atas ketidakbersalahan saya” setelah dituduh menipu masyarakat.

Naturalis TV ini telah menggugat tiga pria atas pencemaran nama baik atas sembilan artikel yang mencakup klaim bahwa dia “memanipulasi” orang agar menyumbang untuk menyelamatkan lima harimau ketika dia tahu hewan-hewan itu dirawat dengan baik.

Dominic Wightman, editor situs online Majalah Pengawal Negaramembela klaim pencemaran nama baik dengan penulis Nigel Bean dan orang ketiga, Paul Read.

Tn. Hakim Saini di Mr. dukungan Packham terhadap Tn. Wightman dan Tn. Bean memutuskan, tapi dia menuntut mr. Read, yang mengatakan bahwa dia hanyalah “pengoreksi” beberapa artikel, menolak.

Di luar Pengadilan Kerajaan di London, Mr. Packham menjelaskan tuduhan yang dihadapinya.

“Dalam artikel dan tweet yang menyinggung, mereka menuduh saya menipu masyarakat untuk mengumpulkan uang guna menyelamatkan harimau dari sirkus, menipu masyarakat dengan mempromosikan crowd funder selama epidemi Covid, berbohong tentang pembakaran rumput selama Cop26, dan menulis kematian ancaman. surat untuk saya sendiri, dan di tempat lain mengenai intimidasi, pelecehan seksual, dan pemerkosaan,” katanya.

“Mereka juga menuduh saya berpura-pura melakukan pembakaran di rumah saya dan berulang kali meminta BBC untuk memecat saya.

“Dalam konfirmasi lengkap dan jujur ​​atas ketidakbersalahan saya, pengadilan memutuskan bahwa ‘Mr. Packham tidak berbohong dan setiap pernyataannya dibuat dengan keyakinan tulus akan kebenarannya.

Tetapi Jam melompat presenter mengatakan isu pelecehan online akan “hilang dalam semalam”.

“Serangan pelecehan dan kebencian terus berlanjut hanya karena saya ingin reformasi, saya ingin dunia menjadi tempat yang lebih sehat bagi satwa liar, kesejahteraan hewan liar, kesejahteraan hewan domestik, lingkungan hidup, dan sebagainya,” katanya.

“Dan ada orang-orang yang mempunyai kepentingan dalam mencegah reformasi tersebut.”

Dalam keputusannya setebal 58 halaman, Mr. Hakim Saini £90,000 sebagai ganti rugi kepada Tn. Packham mendapat penghargaan, yang menurut presenter disumbangkan untuk amal.

“Apa yang kita lihat di sini adalah pengungkapan agenda, kampanye yang diperhitungkan,” kata Packham, seraya menambahkan bahwa kerugian akan sepenuhnya ditanggung oleh badan amal yang akan melakukan pekerjaan baik untuk hewan liar. amal.”

Dia kemudian mengatakan bahwa undang-undang tersebut perlu direformasi dan bahwa rancangan undang-undang keamanan online harus “sangat kuat” terhadap penyalahgunaan online.

Rancangan undang-undang tersebut, yang saat ini sedang dibahas di House of Lords, bertujuan untuk menjaga masyarakat, terutama generasi muda, tetap aman di dunia siber dengan menerapkan kewajiban hukum baru pada perusahaan teknologi besar dan penyedia layanan.

“Saat ini, setiap hari, orang-orang di negara ini dan di seluruh dunia menderita pelecehan online, dan hal ini menghancurkan hidup mereka, mata pencaharian mereka, bisnis mereka, beberapa orang akhirnya bunuh diri, kesehatan mental mereka rusak, pendidikan mereka hancur. – hal ini tidak bisa dilanjutkan, undang-undang perlu direformasi,” kata Packham.

“Dan saat ini satu-satunya jalan keluar adalah mengambil tindakan sipil di sini, dan itu sudah saya lakukan.

“Saya harap saya telah menarik garis batas, saya harap saya telah menunjukkan kekuatan dan ketahanan, sehingga orang lain dapat menarik dalam hidup mereka untuk dapat melawan kebencian online ini, yang benar-benar perlu dilakukan. diatur.

“RUU keamanan online yang dicanangkan Pemerintah harus kuat, sangat kuat, terutama untuk mendukung kaum muda yang terus-menerus dihadapkan pada berbagai macam masalah online, yang lagi-lagi sangat merusak pada tahap kehidupan mereka.”

David Price KC, dari Paul Read yang berhasil mempertahankan klaim tersebut, mengatakan: “Putusan tersebut merupakan pengakuan penting bahwa ambang batas bahaya serius adalah signifikan, yang akan menguntungkan semua pengguna media sosial di semua subjek, dan bahwa orang-orang dengan keterlibatan terbatas dalam sebuah artikel tidak boleh dituntut ketika penulis dan editor ada.”