Penghapusan monarki? Sejarah mengatakan ini adalah ide yang buruk
SAYAMenjelang penobatan, jajak pendapat menunjukkan bahwa dukungan terhadap monarki menurun (antara 42 persen dan 45 persen menentang atau relatif acuh tak acuh). Terlebih lagi, sebagian besar generasi muda (68 persen) menentang kelanjutan lembaga tersebut, atau tidak yakin akan masa depan lembaga tersebut.
Memang benar, kecuali mereka berubah pikiran seiring bertambahnya usia, monarki mungkin akan kehilangan dukungan mayoritas dalam beberapa dekade mendatang.
Di sisi lain, hal ini dapat dilihat sebagai kemenangan bagi kesetaraan dan demokrasi serta pukulan terhadap hak istimewa. Namun pelajaran sejarah menunjukkan bahwa hal sebaliknya mungkin terjadi.
Dalam sebagian besar contoh penghapusan monarki di negara-negara besar, kehancuran monarki diikuti dengan penguatan hukum dan terkikisnya demokrasi, keadilan, kesetaraan, dan kebebasan.
Ketika Charles lll yang senama dan leluhurnya, Charles l, digulingkan (dan dieksekusi) pada tahun 1649 (setelah enam tahun perang saudara), penggantinya dari Partai Republik Cromwellian dalam beberapa hal bahkan lebih menindas daripada Charles sebelumnya.
Dan ketika Prancis menghapuskan monarki mereka pada tahun 1789, penggantinya yang berasal dari Partai Republik jelas lebih represif dibandingkan raja yang digulingkan (Partai Republik mengeksekusi lebih dari 17.000 lawan politik – dan memenjarakan lebih dari 200.000 orang)
Belakangan ini polanya sering kali serupa atau bahkan lebih buruk.
Pada tahun 1910, Portugis menghapuskan monarki mereka dengan harapan masa depan yang lebih progresif. Namun sebaliknya, dalam waktu 16 tahun, mereka mendapatkan kediktatoran sayap kanan yang bertahan hingga pertengahan tahun 1970-an.
Kemudian pada tahun 1917, Rusia mengakhiri sistem monarki mereka – dan malah membentuk serangkaian pemerintahan yang lebih tirani, yang berpuncak pada pemerintahan Joseph Stalin dan pembunuhan jutaan orang.
Demikian pula, Jerman mengakhiri monarki mereka pada tahun 1918, dengan harapan masa depan yang lebih baik. Sebaliknya, hanya dalam waktu 15 tahun, mereka mendapatkan kediktatoran rasis sayap kanan ekstrem di bawah pemimpin tertinggi baru, Adolf Hitler. Ini merupakan transformasi yang mengarah langsung pada Perang Dunia II dan Holocaust.
Penghapusan monarki di luar Eropa juga sering kali menyebabkan ketidakstabilan dan penindasan ekstrem.
Salah satu contoh paling jelas adalah penggulingan Shah Iran pada tahun 1979. Rakyat Iran pada awalnya menyambut baik kepergian raja mereka – tetapi penggantinya dari Partai Republik, Ayatollah Khomeini, bahkan lebih represif.
Tentu saja, semua raja yang digulingkan tersebut, meskipun biasanya tidak terlalu tirani dibandingkan penerus mereka yang berasal dari Partai Republik, namun relatif menindas. Sebaliknya, monarki Inggris saat ini sama sekali tidak dapat digambarkan sebagai monarki yang menindas. Memang benar, mereka tidak mempunyai kekuatan politik – dan tidak akan mampu. Sebab, memang tidak ada kredibilitas demokrasinya. Pemerintah tidak mempunyai mandat untuk menjalankan kekuasaan nyata.
Namun justru kurangnya kredibilitas demokrasi yang menjadikannya sebagai jantung netral yang efektif namun tidak berdaya bagi sistem politik kita. Inggris memiliki stabilitas, salah satunya karena inti dari sistem politiknya tidak memiliki kredibilitas atau hak demokratis untuk terlibat dalam politik. Sekalipun seorang raja menginginkannya, mereka tidak bisa.
Namun, segala bentuk kepala negara yang dipilih (yaitu presiden atau yang setara) menurut definisinya akan memiliki kredibilitas demokratis – dan hampir pasti (pada tingkat yang sama) akan memiliki kredibilitas yang demokratis. beberapa tahap) untuk terlibat aktif dalam perebutan kekuasaan politik. Seperti yang banyak diketahui oleh para anti-monarki di masa lalu, memecat raja (atau ratu) bisa jadi seperti membuka Kotak Pandora. Tidak ada jaminan bahwa tidak akan ada akibat yang tidak diinginkan dan tidak menyenangkan.
Seperti dijelaskan di atas, sejarah dengan jelas menunjukkan bahwa kelompok sayap kanan, dibandingkan kelompok kiri, biasanya mendapatkan keuntungan dari penghapusan monarki. Tapi kenapa?
Seperti kata pepatah, politik membenci kekosongan. Dengan demikian, penghapusan sebagian besar infrastruktur politik negara (walaupun saat ini tidak berdaya) akan memungkinkan bagian lain dari cakrawala politik mengalir ke dalam kekosongan tersebut.
Dan sayangnya, sejarah dengan jelas menunjukkan bahwa unsur-unsur yang mengalir ke dalam kekosongan tersebut dan menempati ruang yang sebelumnya ditempati oleh monarki biasanya adalah kelompok sayap kanan – bukan kaum liberal atau kiri.
Hal ini karena raja secara tidak proporsional menarik kesetiaan dari kelompok kanan (dibandingkan kiri) dan ketika raja digulingkan (atau monarki dihapuskan), para loyalis monarki tersebut menjadi tuna wisma secara politik sampai batas tertentu dalam hal kesetiaan – walaupun biasanya tidak bertahan lama!
Di era populisme sayap kanan, presiden terpilih seringkali cenderung berasal dari sayap kanan. Beberapa contoh besar yang paling terkenal saat ini adalah Presiden Trump, Presiden Erdoğan dari Turki, Presiden Putin, dan Presiden Bolsonaro dari Brasil.
Memang benar, di Inggris, sistem kepala negara yang dipilih cenderung lebih berpihak pada kelompok sayap kanan dibandingkan sistem parlementer murni. Hal ini karena lebih mudah untuk memilih satu “orang kuat/perempuan” yang populis daripada menjamin bahwa mayoritas anggota parlemen akan berkomitmen pada kebijakan populis sayap kanan.
Sekalipun seorang kepala negara yang baru terpilih pada awalnya mempunyai kekuasaan politik yang relatif kecil, fakta bahwa ia terpilih secara langsung atau tidak langsung akan memberikan politisi tersebut kredibilitas demokrasi yang besar yang pada akhirnya dapat melemahkan atau bahkan menantang kekuasaannya. kedaulatan parlemen. Sejarah modern dipenuhi dengan contoh-contoh perselisihan dan kebuntuan antara presiden/parlemen yang dapat mempersulit pemerintahan yang efektif.
Sistem monarki kita masih jauh dari sempurna – tetapi dalam politik hanya sedikit yang sempurna. Jika tidak rusak, generasi mendatang harus berpikir dua kali sebelum mencoba memperbaikinya – jika tidak, kita mungkin akan mendapatkan konsekuensi yang tidak diinginkan suatu hari nanti.
David Keys adalah koresponden arkeologi untuk The Independent, yang meliput sejarah dan juga arkeologi
