Apa hubungan Comstock Act tahun 1870-an dengan pil aborsi?
Undang-undang “anti-keburukan” yang diterapkan pada abad ke-19 menjadi inti dari keputusan pengadilan baru yang mengancam akses terhadap obat aborsi terkemuka di Amerika.
Tidak aktif selama setengah abad, Comstock Act telah dihidupkan kembali oleh kelompok anti-aborsi dan negara-negara konservatif yang ingin memblokir pengiriman mifepristone, pil yang digunakan di lebih dari separuh aborsi di Amerika.
Pada hari Jumat, seorang hakim federal di Texas memihak kaum konservatif Kristen dengan memutuskan bahwa Comstock Act melarang pengiriman obat yang sudah lama digunakan melalui pos.
Berikut kasus dan hukumnya:
APA YANG TELAH TERJADI?
Dalam putusannya, Hakim Distrik AS Matthew J. Kacsmaryk mengatakan persetujuan Badan Pengawas Obat dan Makanan (FDA) terhadap mifepristone lebih dari dua dekade lalu melanggar peraturan federal. Meskipun terdapat banyak bukti yang menyatakan sebaliknya, orang yang ditunjuk oleh Donald Trump tersebut mengatakan bahwa FDA telah mengabaikan “masalah keamanan yang sah” pada pil tersebut, yang telah tersedia sejak tahun 2000.
Pemerintahan Biden dan pembuat obat utama mifepristone mengajukan pemberitahuan banding dalam beberapa jam setelah keputusan tersebut.
Keputusan di Texas ini diambil hampir bersamaan dengan perintah hakim di negara bagian Washington, yang mengatakan FDA harus mempertahankan akses terhadap obat tersebut di negara bagian yang dipimpin Partai Demokrat yang telah mengajukan tuntutan hukum mereka sendiri. Duel pendapat tersebut diharapkan dapat membawa kasus ini secepatnya ke Mahkamah Agung.
Sebagai mantan pengacara First Liberty Institute yang konservatif, Kacsmaryk menggunakan terminologi pendukung anti-aborsi sepanjang pendapatnya, merujuk pada dokter yang meresepkan mifepristone sebagai “ahli aborsi”, janin sebagai “manusia yang belum lahir”, dan aborsi medis sebagai aborsi “kimiawi”.
Jika ditegakkan, keputusan Kacsmaryk setebal 67 halaman juga akan membatalkan perubahan FDA baru-baru ini yang dirancang untuk memudahkan akses terhadap mifepristone, terutama peralihan tahun 2021 yang memungkinkan obat tersebut dikirim melalui pos.
APAKAH UNDANG-UNDANG COMSTOCK ITU?
Awalnya disahkan pada tahun 1873 dan dinamai menurut nama seorang anti-wakil tentara salib, Comstock Act dimaksudkan untuk melarang pengiriman alat kontrasepsi, tulisan “longgar” dan “instrumen, zat, obat-obatan, atau benda” apa pun yang digunakan dalam aborsi dapat dilarang. .
Cakupan undang-undang tersebut telah berulang kali dipersempit oleh pengadilan federal dan Kongres, yang menghapuskan referensi terhadap kontrasepsi pada tahun 1970an. Dan pemerintah federal belum menegakkan hukum tersebut sejak tahun 1930-an, menurut para ahli hukum.
Namun, Kacsmaryk setuju dengan penggugat bahwa undang-undang tersebut – sebagaimana ditafsirkan secara harfiah – melarang pemasangan mifepristone.
Keputusan FDA untuk mengizinkan “pengiriman bahan aborsi kimia melalui pos jelas melanggar hukum pidana federal,” simpulnya.
MENGAPA COMSTOCK ACT BERMAIN SEKARANG?
Undang-undang tersebut pada dasarnya tidak aktif dalam 50 tahun setelah Roe v. Wade menetapkan hak federal untuk aborsi. Dan hingga FDA melonggarkan persyaratan mifepristone pada tahun 2021, belum ada cara nyata untuk mengaktifkan aborsi melalui pos.
Namun Rachel Rebouché dari fakultas hukum Temple University mengatakan kelompok anti-aborsi – yang diperkuat oleh keputusan Mahkamah Agung yang membatalkan Roe – memanfaatkan Comstock untuk mencoba menghentikan aliran obat-obatan aborsi.
“Fakta bahwa pil dapat dikirimkan melalui pos merupakan krisis eksistensial bagi gerakan anti-aborsi – sulit untuk diawasi, sulit dilacak, sulit untuk ditegakkan,” kata Rebouché. “Jika pengadilan bersedia memberikan kehidupan baru ke Comstock, hal ini berpotensi menghentikan penggunaan obat aborsi di seluruh negeri.”
Comstock juga telah dikutip oleh pejabat negara bagian Partai Republik yang berupaya memblokir jaringan apotek nasional untuk mengirimkan pil aborsi ke negara bagian mereka.
Pada bulan Februari, jaksa agung di 20 negara bagian yang dipimpin oleh kelompok konservatif memperingatkan CVS dan Walgreens bahwa mereka dapat menghadapi konsekuensi hukum jika mereka menjual pil aborsi melalui pos di negara bagian mereka. Sebagian besar negara bagian tersebut memiliki undang-undang yang membatasi aborsi secara luas atau pil secara khusus, namun jaksa agung mengatakan mifepristone yang dipesan melalui pos juga mematuhi Comstock Act.
BAGAIMANA PENGADILAN MENANGANI UU COMSTOCK DI MASA LALU?
Mulai tahun 1930-an, pengadilan federal mengeluarkan keputusan yang secara drastis membatasi penerapan undang-undang tersebut. Jika dibaca secara harfiah, undang-undang tersebut dapat diartikan melarang hampir semua barang medis yang dapat digunakan dalam aborsi.
“Interpretasi tingkat lanjut akan berlaku untuk semua jenis barang – seperti sarung tangan bedah – yang hanya merupakan peralatan kesehatan dasar,” kata Rebouché.
Sebuah keputusan penting pada tahun 1936 menyimpulkan bahwa undang-undang tersebut hanya dapat berlaku jika orang yang mengirimkan barang atau obat secara khusus bermaksud menggunakannya secara ilegal untuk aborsi.
Pada bulan Desember, Departemen Kehakiman pada masa pemerintahan Biden berusaha untuk memperkuat penafsiran tersebut, dengan mengeluarkan pendapat bahwa Comstock tidak dapat digunakan untuk melarang pengiriman pil aborsi karena banyak kegunaannya yang sah, termasuk selama keguguran dan di bawah larangan aborsi.
Sekali lagi, Kacsmaryk menolak pandangan tersebut, dengan mengatakan bahwa undang-undang tersebut “jelas tidak memerlukan niat dari pihak penjual.”
APA YANG TERJADI SELANJUTNYA?
Mahkamah Agung tidak pernah mempertimbangkan Comstock dan – dengan asumsi hakim akan menangani kasus ini – keputusan tersebut dapat memiliki konsekuensi yang luas bagi perempuan Amerika, penyedia layanan aborsi dan lawan-lawan mereka.
Pesanan Kacsmaryk terbatas pada mifepristone, namun pendekatan yang sama berpotensi digunakan untuk obat lain.
Mifepristone saat ini dikonsumsi bersamaan dengan pil kedua, misoprostol. Klinik aborsi mengatakan bahwa jika mifepristone ditarik dari pasaran, mereka akan beralih menggunakan obat kedua saja, yang juga digunakan untuk mengobati kondisi medis lainnya.
Namun apakah Comstock dapat digunakan untuk membatasi pengiriman misoprostol, yang banyak diresepkan untuk sakit maag dan penggunaan lainnya, masih belum jelas.
BAGAIMANA JIKA MAHKAMAH AGUNG MENEGAKKAN ATURAN PILI Aborsi?
Sekalipun Mahkamah Agung menguatkan keputusan Texas dan memerintahkan agar mifepristone dihentikan dari pasaran, para ahli mengatakan akan ada lebih banyak pertarungan hukum yang akan terjadi di masa depan.
FDA memiliki prosedurnya sendiri untuk mencabut persetujuan obat, yang melibatkan dengar pendapat publik dan tinjauan internal lembaga. Prosesnya bisa memakan waktu berbulan-bulan atau bertahun-tahun. Jika langkah-langkah tersebut dilewati, pembuat mifepristone Danco Laboratories, yang merupakan salah satu pihak dalam gugatan tersebut, berpotensi menuntut berdasarkan tuntutan “proses hukum”, menurut para ahli.
FDA juga menghadapi tekanan untuk mengabaikan keputusan pengadilan yang negatif, karena hampir tidak ada preseden hukum bagi hakim yang membatalkan keputusan medis lembaga tersebut.
“Tidak mungkin keputusan ini mempunyai dasar hukum,” kata Senator Demokrat. Ron Wyden, dari Oregon, mengatakan dalam sebuah pernyataan pada hari Jumat. “FDA, dokter, dan apotek dapat dan harus melakukan tugasnya seolah-olah tidak ada yang berubah.”
Pakar hukum menunjukkan bahwa FDA secara tradisional mempunyai kelonggaran luas dalam memutuskan bagaimana menggunakan wewenangnya. Misalnya, badan tersebut mengizinkan sejumlah obat dan suplemen yang belum terbukti untuk tetap beredar di pasaran karena obat-obatan dan suplemen tersebut pada dasarnya tidak berbahaya dan penghapusan obat-obatan tersebut akan menguras sumber daya lembaga yang terbatas.
Karena mifepristone tetap aman dan efektif dalam mengakhiri kehamilan, beberapa ahli percaya bahwa lembaga tersebut sebaiknya membiarkan pil tersebut tetap beredar di pasaran sebagai obat yang tidak disetujui.
“Bahkan jika pengadilan ingin memerintahkan FDA untuk melakukan sesuatu, badan tersebut masih memiliki keleluasaan dalam melakukan hal tersebut,” kata Rebouché.
___
Ikuti Matthew Perrone di Twitter: @AP_FDAwriter
___
Departemen Kesehatan dan Sains Associated Press menerima dukungan dari Grup Media Sains dan Pendidikan di Howard Hughes Medical Institute. AP sepenuhnya bertanggung jawab atas semua konten.
