blog.thelawofficeofdwightday.com

Pengumpulan informasi ilegal oleh jurnalis yang dipekerjakan oleh penerbit Mirror adalah hal yang “biasa dan meluas” di tengah “banjir ilegalitas”, Pengadilan Tinggi mendengarkan pada hari pertama persidangan peretasan telepon yang melibatkan Duke of Sussex.

Beberapa tokoh terkenal, termasuk Harry, mengajukan tuntutan terhadap Surat Kabar Mirror Group (MGN) atas dugaan pengumpulan informasi ilegal pada judul surat kabar tersebut.

Tuntutan yang diajukan oleh empat orang diperiksa dalam persidangan sebagai kasus yang “mewakili” jenis tuduhan yang dihadapi penerbit – termasuk penyadapan pesan suara, pengamanan informasi dengan penipuan dan mempekerjakan penyelidik swasta untuk kegiatan ilegal.

Selain Harry, aktor Coronation Street Nikki Sanderson dan Michael Turner, yang dikenal secara profesional sebagai Michael Le Vell, dan mantan istri komedian Paul Whitehouse, Fiona Wightman, diharapkan memberikan bukti selama persidangan tujuh minggu.

MGN – penerbit judul-judul termasuk The Mirror, Sunday Mirror dan Sunday People – membantah kasus tersebut, dengan mengatakan “tidak ada bukti, atau tidak ada bukti yang cukup, mengenai penyadapan pesan suara dalam salah satu dari empat klaim ini”.

Pada awal sidang pada hari Rabu, pengacara David Sherborne, untuk empat orang yang diadili, mengatakan kasus tersebut melibatkan aktivitas ilegal dalam skala industri yang dilakukan selama sekitar 20 tahun di tiga surat kabar.

Mr Sherborne mengatakan pada sidang di London: “Ini adalah banjir ilegalitas. Namun yang lebih buruk, banjir ini diizinkan dan disetujui oleh manajer senior.”

Sehubungan dengan kasus Harry, pengacara mengatakan tuntutannya mencakup periode 1995 hingga 2011 dan “penting tidak hanya dari segi ruang lingkupnya, tetapi juga cakupan kegiatannya”.

Pengacara tersebut mengatakan bahwa pada tahun 1995 “keluarga kerajaan menjadi berita tabloid” dengan minat yang terus berlanjut hingga perceraian Raja Charles dari istrinya Diana, Putri Wales, dan “kematian mendadak” pada tahun 1997.

Tuan Sherborne bersaksi di hadapan Tuan. Hakim Fancourt berkata: “Kita semua ingat gambar dia berjalan di belakang peti mati ibunya.

“Sejak saat itu, sebagai anak sekolah dan dari karirnya di militer dan sebagai orang dewasa muda, jelas sekali, hingga metode yang paling mengganggu untuk mendapatkan informasi pribadinya.

“Pangeran atau tidak, metode ilegal dan terang-terangan yang digunakan oleh terdakwa… sungguh mengerikan.

“Tidak seorang pun boleh terkena hal itu.”

Penasihat MGN, Andrew Green KC, mengatakan dalam pengajuan tertulis bahwa penerbit membantah bahwa 28 dari 33 artikel dalam klaim Harry melibatkan penyadapan atau pengumpulan informasi ilegal lainnya.

Sebaliknya, dia mengatakan cerita tersebut berasal dari berbagai sumber lain, termasuk anggota keluarga kerajaan lainnya.

Mr Green melanjutkan: “Banyak yang datang dari informasi yang dikeluarkan oleh atau atas nama keluarga kerajaan atau anggota keluarga kerajaan; informasi dan foto yang dijual ke surat kabar oleh jurnalis lepas dan kantor berita, fotografer dan agen fotografi; sumber lainnya berasal dari sumber-sumber rahasia, termasuk sumber-sumber yang memiliki kontak luas dengan kerajaan, laporan-laporan masa lalu yang berada di domain publik, dan, dalam satu kasus, dari wawancara yang direkam oleh Duke of Sussex sendiri.

Pengacara menambahkan bahwa “tidak diakui” bahwa lima dari 33 artikel berisi pengumpulan informasi ilegal.

Dia juga mengatakan ada bantahan bahwa 29 artikel berisi informasi yang membuat Harry bisa mendapat ganti rugi.

Pengacara melanjutkan: “Penyangkalan ini karena berbagai alasan, termasuk sifat informasi dalam pasal-pasal tersebut, berkaitan dengan hal-hal seperti perilaku di depan umum, termasuk tindak pidana, dan/atau hal-hal yang jelas atau sepele; bahwa informasi tersebut diungkapkan oleh keluarga kerajaan atau Duke of Sussex sendiri.”

Mr Green mengatakan ada ketertarikan publik terhadap informasi yang terkandung dalam beberapa artikel, termasuk reaksi keluarga kerajaan terhadap Harry yang berdandan seperti seorang Nazi di pesta kostum dan perdebatan mengenai apakah dia harus bertugas di garis depan di Afghanistan.

Dia melanjutkan: “Oleh karena itu, artikel semacam itu tidak menjamin ganti rugi apa pun.”

Saat membahas empat pasal lainnya, pengacara mengatakan bahwa pasal tersebut disangkal diperoleh melalui pengumpulan informasi ilegal, namun memuat informasi pribadi.

Mr Green juga mengatakan dalam pengajuan tertulis bahwa penerbit “tanpa syarat meminta maaf” kepada Duke atas satu contoh pengumpulan informasi yang melanggar hukum dan bahwa dia menerima bahwa dia berhak atas “kompensasi yang sesuai”.

Counsel mengatakan penyelidik swasta diakui diinstruksikan oleh jurnalis MGN di The People untuk mengumpulkan informasi secara ilegal tentang aktivitasnya di klub malam Chinawhite pada suatu malam di bulan Februari 2004.

Pengacara mengatakan ada artikel People yang diterbitkan pada bulan Februari 2004 “mengingat seorang wanita bersama Harry” di klub tersebut.

Mr Green menambahkan: “Secara khusus, Duke of Sussex tidak membuat klaim sehubungan dengan artikel ini, sehingga tidak ada tuduhan bahwa instruksi ini mengarah pada publikasi informasi pribadinya.

“Biaya yang dibayarkan, £75, menunjukkan bahwa hanya sedikit pekerjaan yang harus dilakukan,” lanjutnya.

Dalam dokumen yang diserahkan ke pengadilan oleh pengacara Harry dan tiga orang lainnya dalam persidangan, mereka mengklaim bahwa antara tahun 1995 dan 2011 MGN Titles menghabiskan hampir £11 juta untuk penyelidik swasta.

Pada tahun 2005, MGN dilaporkan menghabiskan £1,3 juta untuk layanan detektif swasta di perusahaannya.

Namun, Green mengatakan dalam pengajuan tertulisnya bahwa dalam dokumen sebelumnya para penggugat “menuduh £9,7 juta dihabiskan untuk PI antara tahun 1996 dan 2011, dalam jangka waktu 15 tahun”.

Dia melanjutkan: “MGN menyangkal bahwa £9,7 juta dihabiskan untuk PI selama periode tersebut, dan bahwa mereka terlibat dalam upaya pemotongan biaya yang agresif; namun total omzet tahunan Trinity Mirror Group pada saat itu melebihi £1 miliar, sehingga jumlah tersebut relatif tidak signifikan.”

Pengacara Harry juga mengklaim dalam dokumen pengadilan bahwa ada 267 catatan pembayaran yang berkaitan dengan dugaan penyelidik swasta yang terkait dengan Duke dan orang-orang di sekitarnya.

Ini termasuk tujuh catatan yang berkaitan dengan mendiang ibunya Diana, Putri Wales, antara Mei 1996 dan September 1999, enam catatan berkaitan dengan ayahnya sang Raja antara Mei 2000 dan Oktober 2002 dan delapan catatan berkaitan dengan saudara laki-lakinya, Pangeran Wales, antara Agustus 1997 dan September 2004.

Pada awal kasus ini, juru bicara MGN mengatakan: “Jika kesalahan historis telah terjadi, kami telah membuat pengakuan, mengambil tanggung jawab penuh dan meminta maaf tanpa syarat, namun kami akan membela diri dengan penuh semangat terhadap tuduhan kesalahan yang dilakukan jurnalis kami secara sah.”