blog.thelawofficeofdwightday.com

SAYATampaknya tidak dapat dihindari bahwa peninjauan kembali akan dilakukan mengenai masalah apakah Kantor Kabinet dapat mengurangi bukti yang diminta dari pemerintah dalam penyelidikan Covid Baroness Hallett. Boris Johnson merilis buku hariannya, pesan-pesan WhatsApp, dan materi lainnya tanpa disunting – untuk menghindari potensi sanksi pidana karena menahan atau menghancurkan bukti. Seberapa besar keinginan Johnson untuk diselidiki masih belum jelas, namun ia tampak puas membiarkan Kantor Kabinet menanganinya.

Ada pembicaraan tentang “menutup-nutupi”, yang dilakukan oleh Rishi Sunak, yang diduga berkonspirasi menggunakan pengacara pemerintah dan prestise kantornya untuk mencegah pengungkapan materi untuk penyelidikan, bahkan secara rahasia.

Langkah mengejutkan Johnson menambah tekanan pada Sunak dan Kantor Kabinet untuk membatalkan gugatan hukumnya dan menyetujui permintaan Hallett. “Tuan Johnson meminta Kantor Kabinet untuk merilis (materi) penyelidikan sebagai hal yang mendesak,” kata juru bicara mantan perdana menteri dalam sebuah pernyataan. “Tuan Johnson…sangat senang bahwa penyelidikan memiliki akses terhadap materi ini dalam bentuk apa pun yang diperlukan.”

Apa ruginya Johnson?

Mungkin tidak terlalu banyak, mengingat bahwa ia menyerahkan pesan-pesan dan buku catatan yang diminta dalam bentuk lengkap dan belum disunting – materi yang sebelumnya dikatakan tidak dimiliki oleh Kantor Kabinet. Kita tidak dapat mengetahui secara pasti, namun kita mengetahui dari bukti-bukti yang muncul sejauh ini (kebanyakan dari Matt Hancock, Dominic Cummings, Sue Gray Report dan berbagai buku) bahwa Johnson cenderung bermulut kotor, tidak berperasaan, mementingkan diri sendiri. tertarik dan mengeluh karena melanggar aturan penahanan yang dia terapkan pada orang lain.

Dia dilaporkan secara luas telah menyatakan, misalnya, bahwa dia lebih suka “membiarkan jenazah menumpuk” daripada melakukan lockdown lagi; mungkin dia sekarang telah memutuskan untuk menerbitkannya dan terkutuk? Dalam ekstremnya, aib yang kembali terjadi dapat merugikan kapasitas penghasilannya. Ah.

Dan apa yang disembunyikan Sunak?

Sebuah pertanyaan yang menarik. Sunak telah menjadi kanselir selama pandemi ini dan sangat proaktif dalam mendukung perekonomian, melakukan “apa pun yang diperlukan” seiring dengan berjalannya waktu. Skema cuti ini sangat efektif, begitu pula berbagai pinjaman dan segala jenis pemotongan pajak dan subsidi yang diterapkan, serta kebijakan moneter yang sangat longgar yang diadopsi oleh Bank of England, yang didukung oleh Departemen Keuangan Sunak. Pemahaman rektor terhadap detail dan sikapnya yang penuh belas kasih mendapat sambutan baik dari masyarakat, dan sangat kontras dengan pendekatan beberapa rekannya. Tidaklah berlebihan untuk mengklaim bahwa Sunak melakukan ‘perang yang baik’ selama Covid.

Namun, tidak mengherankan jika dia bersikap lebih ambigu di belakang layar; Jika dia terlibat dalam menyeimbangkan angka kematian akibat Covid-19 dan kerusakan ekonomi akibat utang negara yang membengkak, beberapa komentar tidak berperasaan mungkin akan muncul. Kita juga tidak dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa perilaku Sunak yang sempurna tidak terbawa dalam komunikasi dan pemikiran pribadinya, tentang rekan-rekannya, atau masyarakat luas Inggris.

Bagaimana kelanjutan kasusnya?

Adalah suatu hal yang nyata, namun sering dilupakan, bahwa kasus-kasus seperti itu diargumentasikan berdasarkan hukum, bukan moralitas atau politik. Undang-undangnya sangat jelas: Undang-Undang Penyelidikan tahun 2005 memberikan wewenang yang luas kepada ketua untuk menuntut segala jenis bukti yang berpotensi menimbulkan kepentingan. Apa yang mereka lakukan terhadap materi tersebut juga menjadi urusan tim investigasi. Downing Street dan Kantor Kabinet berpendapat: “Tidaklah tepat untuk memaksa Pemerintah untuk mengungkapkan materi yang jelas-jelas tidak relevan, mengingat preseden yang akan dibuat dan dampak buruknya terhadap hak privasi.” Mereka berpandangan bahwa pemerintahlah yang harus menyunting informasi tersebut, dan prinsip konstitusional mengenai tanggung jawab kolektif kabinet bisa saja dilanggar.

Johnson mengatakan itu semua “tidak masuk akal”, sementara beberapa sekutunya mengatakan itu adalah bagian dari rencana untuk semakin menghancurkan kariernya.

Tak satu pun dari argumen-argumen ini yang persuasif mengingat adanya undang-undang yang sangat jelas, yang jelas-jelas dimaksudkan oleh Parlemen, setelah Perang Irak, sebagai upaya untuk menyediakan investigasi independen yang memiliki kewenangan untuk menyelidiki dasar-dasar bisnis. Hallett tidak hanya memiliki keleluasaan hukum mutlak untuk membaca apa yang diinginkannya; kecuali dalam hal keamanan nasional, ia juga mempunyai keleluasaan untuk mempublikasikan kutipan-kutipan yang dianggapnya sesuai sehingga dapat diambil pelajaran.

Apa kata partai oposisi?

Mereka tidak akan kalah dengan yang satu ini. Juru bicara kesehatan dari Partai Demokrat Liberal Daisy Cooper mengatakan kegagalan untuk menyerahkan semua yang diminta akan “menjadi olok-olok seluruh proses ini dan menjadi penghinaan bagi jutaan orang yang berduka dan masih menunggu keadilan.” Angela Rayner, wakil pemimpin Partai Buruh, menyatakan bahwa “meskipun negara-negara lain di seluruh dunia telah menyelesaikan penyelidikan mereka terhadap pandemi ini, penting bagi para menteri untuk memenuhi kewajiban mereka sehingga masyarakat dapat mengetahui kebenarannya.”

Apa skenario terburuknya?

Bagi Johnson, Sunak dan pihak-pihak lain yang terlibat erat pada saat itu – seperti Hancock, Cummings, Chris Whitty, Patrick Vallance, Nadhim Zahawi dan Simon Case – mungkin akan terjadi rasa malu dan kerusakan reputasi yang sangat besar. Penentang akan memanfaatkan bukti demi keuntungan mereka sendiri. Hal itulah yang terjadi ketika seorang jurnalis memutuskan untuk membawa pesan WhatsApp Hancock ke surat kabar, dan ketika Cummings merilis dokumen dan kenangannya sendiri.

Jika materi seperti itu dibocorkan pada saat-saat kritis dalam kampanye pemilu, misalnya demi pembelaan “kepentingan publik”, hal ini dapat menimbulkan konsekuensi politik yang serius bagi kaum Konservatif.