Bukan tugas Uskup Agung untuk menyebut pemerintah ‘tidak dapat diterima secara moral’ – namun seseorang harus melakukan hal tersebut
Suatu saat Anda meletakkan mahkota di kepala Raja, saat berikutnya Anda menuangkan seember kotoran ke seluruh pemerintahan.
Momen terbesar kedua yang dihelat oleh Uskup Agung Canterbury minggu ini mungkin tidak terlalu laris, namun tidak kalah pentingnya. RUU Migrasi Ilegal yang diberi nama tepat (sesuai dengan arti bahwa RUU tersebut hampir pasti ilegal) diajukan ke House of Lords dan, tidak mengherankan, RUU tersebut tidak diterima dengan baik.
Ini adalah rancangan undang-undang yang bertujuan untuk melegalkan deportasi pencari suaka ke Rwanda sebelum permintaan suaka mereka didengarkan – bukan hanya sebuah penyimpangan moral yang nyata, namun juga sebuah penyimpangan hukum.
Hampir tidak perlu dikatakan bahwa tidaklah normal bagi kepala gereja yang sudah mapan untuk membela pemerintah di depan umum empat hari setelah mengurapi Raja dengan minyak suci. Tidaklah normal jika Uskup Agung Canterbury menyebut apa yang coba dilakukan oleh pemerintah terpilih sebagai “tidak dapat diterima secara moral”.
Kita mempunyai sistem kuno, namun jarang sampai ke Istana Lambeth sebelum pertanyaan tertentu diajukan. Seperti misalnya: Mengapa kita ingin mempermalukan diri sendiri secara internasional? Hal inilah yang sebenarnya dilakukan oleh RUU Migrasi Ilegal.
Sangatlah tidak biasa jika seorang uskup yang tidak terpilih harus berdiri dan mengatakan hal-hal seperti: “Komisaris Hak Asasi Manusia PBB telah memperingatkan bahwa rancangan undang-undang ini dapat menyebabkan runtuhnya sistem perlindungan internasional terhadap pengungsi. Apakah kontribusinya diinginkan oleh Inggris?”
Undang-undang suaka tentu saja merupakan masalah internasional. Bahwa Inggris membayangkan mereka hanya bisa berdiri dan menjauh dari meja perundingan dan tidak terlihat konyol menunjukkan betapa konyolnya hal tersebut.
Pemerintah tahu bahwa kata-kata Uskup Agung akan datang, jadi mereka melakukan yang terbaik untuk melemahkannya, namun masalahnya adalah bahwa upaya terbaik mereka melibatkan Suella Braverman. Mereka tidak bisa berbuat lebih baik. Dia menulis Waktu bahwa House of Lords harus “memperhatikan: rancangan undang-undang suaka kami sesuai dengan keinginan rakyat.”
Peringatan bahwa House of Lords harus mengesampingkan dan membiarkan pemerintah memenuhi komitmen manifestonya akan lebih masuk akal jika ada komitmen manifesto untuk mendeportasi orang ke Rwanda bahkan sebelum mereka mempertimbangkan kasusnya. Tentu saja tidak ada.
Kebijakan tersebut muncul tepat 24 jam setelah Boris Johnson didenda karena melanggar hukum saat menjadi perdana menteri, hal yang belum pernah terjadi sebelumnya, namun sayangnya kini telah terjadi dua kali. Dan apa pun yang dinyatakan dalam manifesto tersebut, agak sulit untuk mengabaikan fakta bahwa hal itu terjadi pada tiga perdana menteri yang lalu. Braverman tampaknya berpendapat bahwa “kehendak rakyat” dapat disimpulkan dari jajak pendapat yang konsisten yang menginginkan pengurangan migrasi.
Namun untuk deportasi orang ke Rwanda, jika masyarakat diminta membuat daftar calon penerima kehormatan, pemerintah saat ini akan mengisi hampir seluruh pesawat.
Braverman bukanlah orang pertama yang mencoba melemahkan House of Lords karena ia mempunyai keberanian untuk mencoba melakukan tugas moralnya dan menghalangi jalannya. Itu politik yang mudah. Siapa yang memilih mereka? Ya, tidak ada siapa-siapa. Tapi tidak mudah untuk menghindari sistem dengan membicarakannya ketika Anda hanya beberapa jam dari akhir pekan penuh persetujuan bertatahkan berlian terhadap keeksentrikannya yang mulia.
Braverman dan kawan-kawan tidak ingin mendengar apa yang dikatakan uskup agung karena, kecuali mereka terlalu larut dalam penipuan diri sendiri, mereka tahu uskup itu benar.
Mereka tahu bahwa dia benar ketika dia mengatakan hal-hal seperti: “Kepentingan kita sebagai sebuah bangsa terkait erat dengan reputasi kita dalam hal keadilan dan supremasi hukum.”
Dan mereka hampir tidak dapat mengeluh bahwa seorang uskup yang tidak dipilih, yang duduk di badan legislatif hanya karena kekhasan sejarah, merasa bahwa ini adalah tempatnya untuk membela supremasi hukum, karena mereka tidak melakukannya.
Rishi Sunak memperjelas pandangannya tentang masalah ini hampir setiap kali dia datang ke kotak pengiriman, menunjuk Keir Starmer dan menghilangkan kata “L”, “pengacara”, seolah-olah itu semacam penghinaan. Seolah-olah Keir Starmer harus malu atas pengabdiannya selama puluhan tahun dalam mengadili teroris dan penjahat. Mereka telah memperjelas dengan jelas siapa mereka sebenarnya.
Namun uskup agung tidak menerima semua itu. Dia mengetahui apa yang kita semua ketahui. Bahwa kecuali atau sampai dia direformasi, dia mempunyai hak penuh untuk berbicara. “God Save The King” mungkin adalah empat kata-katanya yang paling berkesan minggu ini, namun enam menit ini jauh lebih berarti. Dan terima kasih Tuhan, jika Dia masih mendengarkan Justin Welby.