blog.thelawofficeofdwightday.com

Chris Packham telah digambarkan sebagai “Marmite” oleh editor blog yang dia tuntut karena pencemaran nama baik.

Presenter TV tersebut menggugat tiga pria atas sembilan pasal yang mencakup tuduhan bahwa ia menipu dan “memanipulasi” orang agar menyumbang ke badan amal untuk menyelamatkan lima harimau, padahal ia tahu hewan-hewan tersebut dirawat dengan baik.

Tuduhan yang dibantah dengan keras, diulangi dalam beberapa tweet dan video, berkaitan dengan Mr. Keterlibatan Packham dengan Wildheart Trust, yang menjalankan suaka margasatwa di Pulau Wight.

Dominic Wightman, editor Majalah Country Squire, membela klaim pencemaran nama baik bersama penulis Nigel Bean dan orang ketiga, Paul Read.

Pengacara untuk Tn. Wightman dan Tn. Bean mengatakan bahwa artikel-artikel dalam klaim tersebut dapat dipertahankan sebagai kebenarannya, sementara Mr. Read mengatakan dia tidak bertanggung jawab atas publikasi tersebut karena dia hanya “hanya seorang korektor”.

Mr Wightman, yang bekerja di manajemen aset, memberikan bukti di Pengadilan Tinggi di London pada hari Selasa.

Dalam kesaksian tertulisnya, ia mengatakan bahwa Sdr. Packham “secara tidak jujur ​​mengumpulkan dana dari masyarakat dengan mengatakan bahwa harimau telah diselamatkan dari sirkus di mana mereka telah dianiaya, padahal sebenarnya harimau tersebut, seperti yang diketahui penggugat, telah diperlakukan dengan baik dan telah disumbangkan oleh sirkus”.

Mr Wightman melanjutkan: “Saya mengetahui hal ini sebelum saya memposting artikel tersebut.

“Penggugat tahu apa yang dia katakan dalam video crowdfunding itu tidak benar, karena dia adalah penjabat wali Wildheart Trust, tempat tujuan harimau, ketika dia membuat klaim ini dalam artikel, secara lisan, dan di depan kamera.”

Dengan kesaksian di awal persidangan, Tn. Packham mengatakan kelima harimau tersebut, yang digunakan dalam sirkus Spanyol, telah ditinggalkan di fasilitas penahanan sebelum dirawat oleh kelompok kesejahteraan hewan AAP.

Mereka kemudian dipindahkan ke Suaka Margasatwa Wildheart sebagai “rumah selamanya” mereka.

Packham mengatakan tempat perlindungan tersebut – dimana dia dan rekannya menjadi pengelolanya – adalah bagian dari “rantai penyelamatan”.

Namun, Wightman mengatakan pada hari Selasa: “Anda tidak memberikan jaminan, ada perjanjian pinjaman antara Wildheart Trust dan AAP.”

Dalam bukti tertulisnya, Wightman mengklaim Packham “sering berbohong”.

Dia melanjutkan: “Saya juga telah mengonfirmasinya dengan menanyakan sekitar bahwa penggugat adalah Marmite.

“Banyak orang, terutama masyarakat tradisional pedesaan, melihatnya sebagai aktivis berbahaya yang mempermainkan perasaan dan bukan fakta dalam upaya melakukan kecurangan lingkungan dan mengancam industri dan cara hidup mereka dengan memutarbalikkan kebenaran.

“Yang lain, termasuk salah satu dari lima saudara perempuan saya, menganggap penggugat adalah orang baik yang menyelamatkan hewan-hewan yang menggemaskan.”

Tn. Packham sebelumnya diwakili oleh Mr. Wightman dan Tn. Bean menuduh mereka memalsukan ancaman pembunuhan yang dia terima dalam surat tulisan tangan.

Namun tuntutan tersebut dicabut saat persidangan.

Dalam pernyataan saksi setebal 10 halaman, Wightman juga mengatakan bahwa klaim pencemaran nama baik tersebut “setidaknya sebagian merupakan Slapp yang berasal dari rasa takut”, yang merupakan akronim dari gugatan strategis terhadap partisipasi publik.

Slacks biasanya melibatkan individu kaya yang menggunakan tindakan hukum untuk mencoba menghentikan jurnalis atau juru kampanye mengungkap pelanggaran berdasarkan undang-undang pencemaran nama baik dan privasi.

Saat membahas salah satu pasal dalam tuntutan tersebut, Wightman mengatakan kepada pengadilan: “Ini adalah cerita kepentingan publik yang didasarkan pada kemunafikan.”

Dia menambahkan dalam bukti tertulisnya: “Ini adalah presenter BBC yang saya lihat sedang menyapih publik yang menggunakan profil publiknya, yang sebagian besar dibangun di belakang lembaga penyiaran publik kami, BBC.

“Dengan kata-kata, tweet, dan filmnya, dia menipu warga Inggris, yang beberapa di antaranya tidak diragukan lagi adalah pembayar biaya lisensi, agar membayar ke crowdfunder untuk membawa kucing besar ke kebun binatang yang kesuksesan finansialnya diuntungkan oleh pasangannya.”

Wightman membantah memiliki “agenda” atau “kejahatan” terhadap presenter dan menyebut usulan tersebut “mengganggu”.

Saat menjadi saksi, Wightman, yang mewakili dirinya sendiri pada tahap awal, menggambarkan proses kasus hukum tersebut “seperti mencoba bermain sepak bola di gelanggang es”.