Hakim Maryland mempertanyakan yurisdiksi kasus pajak iklan digital
Para pengacara memperdebatkan yurisdiksi yang tepat untuk memutuskan tantangan hukum terhadap pajak iklan digital pertama di negara itu selama argumen di hadapan pengadilan tertinggi Maryland pada hari Jumat.
Sementara itu, seorang pengacara negara bagian mengejutkan hakim ketika dia mengatakan Maryland telah memungut sejumlah pajak dari perusahaan yang secara sukarela menyerahkan pendapatannya kepada negara bagian berdasarkan pajak yang ditujukan untuk Big Tech.
Tahun lalu, pengadilan tingkat rendah di Maryland memutuskan bahwa pajak atas iklan digital melanggar Undang-Undang Pembebasan Pajak Internet federal, yang melarang diskriminasi terhadap perdagangan elektronik. Pengadilan juga menemukan bahwa undang-undang tersebut melanggar larangan Konstitusi AS mengenai campur tangan pemerintah dalam perdagangan antarnegara.
Pengawas keuangan negara bagian mengajukan banding atas keputusan dalam kasus yang diajukan oleh Verizon Media Inc. dan Comcast dibawa.
Julia Bernhardt, asisten jaksa agung yang membela hukum tersebut, mengatakan penggugat berusaha menghindari prosedur administratif yang diterapkan negara.
“Pengadilan ini berulang kali menyatakan bahwa tuntutan konstitusional harus diajukan ke pengadilan pajak. Dalam kasus, demi kasus, demi kasus, hampir setiap kasus yang melibatkan gugatan konstitusional terhadap pajak negara telah melalui proses yang sama sejak pembentukan Pengadilan Pajak,” kata Bernhardt.
Namun Jeffrey Friedman, pengacara penggugat, berpendapat bahwa pajak tersebut “sangat inkonstitusional” karena menargetkan perdagangan elektronik yang melanggar Undang-Undang Kebebasan Pajak Internet, serta perusahaan luar negeri yang melanggar Klausul Perdagangan yang Tidak Aktif. . Dia juga mengatakan pihaknya menargetkan pidato dan pembicara yang melanggar Amandemen Pertama.
“Sepertinya soal ujian sekolah hukum menjadi kacau,” kata Friedman tentang undang-undang pajak iklan digital.
Seperti biasa dalam argumentasi di depan pengadilan, hakim mengajukan pertanyaan untuk kedua belah pihak. Yurisdiksi kasus ini adalah fokus utama penyelidikan mereka.
“Tuan Friedman, Anda membuat beberapa argumen konstitusional yang sangat menarik. Beberapa dari kami mungkin setuju dengan Anda, saya tidak tahu, tapi mengapa kami harus mempertimbangkannya di sini,” tanya Hakim Brynja Booth, mengingat hukum yang melelahkan dalam upaya hukum pengadilan pajak.
Friedman mengatakan ada pengecualian konstitusional yang berlaku dalam kasus ini.
“Hal ini tidak berlaku pada kasus perpajakan yang sedang berlangsung,” kata Friedman. “Hal ini tidak berlaku bahkan bagi wajib pajak yang menyatakan bahwa hak konstitusionalnya telah dilanggar berdasarkan penerapannya. Hal ini hanya berlaku, seperti yang telah berulang kali dijelaskan oleh pengadilan ini, dalam situasi di mana keseluruhan undang-undang tersebut tidak sah. dalam hal ini, itu tidak sah karena melanggar hukum federal.”
Saat menanyai Bernhardt, Hakim Steven Gould menanyakan pertanyaan teoretis kepadanya. Jika badan legislatif mengesahkan undang-undang yang memberlakukan pajak pengalihan tanah hanya pada warga kulit hitam Amerika, tanyanya, apakah masih akan ada argumen bahwa mereka harus melalui proses administratif?
Bernhardt mengatakan ini akan menjadi kasus lain yang melibatkan diskriminasi dan undang-undang hak-hak sipil.
“Kami tidak memiliki hal seperti itu di sini,” kata Bernhardt. “Apa yang kita hadapi di sini adalah situasi rutin di mana dunia usaha tidak mau membayar pajak tertentu, dan mereka lebih memilih untuk pergi ke pengadilan dan mendapatkan keputusan terlebih dahulu sehingga mereka tidak harus mematuhi undang-undang perpajakan.”
Anggota parlemen Maryland bertanya kepada Gubernur saat itu. Hak veto Larry Hogan terhadap tindakan pajak iklan digital untuk meloloskan undang-undang tersebut pada tahun 2021. Negara bagian memperkirakan pajak tersebut dapat mengumpulkan sekitar $250 juta per tahun untuk membantu membiayai program pendidikan K-12 yang komprehensif.
Undang-undang tersebut mengenakan pajak atas pendapatan yang diperoleh perusahaan yang terkena dampak dari iklan digital yang ditayangkan di Maryland.
Pengacara perusahaan teknologi besar seperti Facebook, Google, dan Amazon berpendapat bahwa undang-undang tersebut tidak menargetkan mereka secara adil. Ini akan mengenakan pajak berdasarkan pendapatan kotor tahunan global untuk perusahaan yang menghasilkan lebih dari $100 juta di seluruh dunia.
Kasus hukum ini diawasi dengan ketat oleh negara-negara lain yang juga mempertimbangkan pajak serupa untuk iklan online.
Bernhardt mengatakan keputusan Pengadilan Wilayah Anne Arundel yang melanggar hukum tidak sepenuhnya mencegah sejumlah pembayaran pajak ke kantor Pengawas Keuangan Brooke Lierman, yang merupakan pemungut pajak negara bagian.
“Dengan kata lain, beberapa orang membayar secara sukarela – beberapa pembayar pajak – dan pengawas keuangan menerima pembayaran sukarela,” kata Bernhardt.
Ketika ditanya oleh pengadilan apakah pengawas keuangan masih akan menerima pembayaran sukarela, jika perintah dikeluarkan, Bernhard mengatakan pengawas keuangan tidak akan menerima pembayaran tersebut.
“Pengawas keuangan akan mengikuti perintah pengadilan, sebuah perintah,” kata Bernhardt.
Negara bagian tersebut menerima pembayaran sukarela untuk pendapatan iklan digital hampir $107 juta, kata kantor pengawas keuangan, dan mengeluarkan pengembalian dana sebesar $14,5 juta ketika pembayar pajak meminta uang mereka kembali.
