blog.thelawofficeofdwightday.com

Baru-baru ini saya membaca kembali biografi hebat Harold Macmillan karya Alistair Horne, yang menjabat sebagai Perdana Menteri dari tahun 1957 hingga 1963. Macmillan, orang yang penuh gaya dan membosankan seperti para pemimpin kita saat ini, pada kenyataannya dijatuhkan oleh revolusi yang permisif. awal tahun 1960an, dan aktivitas boros yang dilakukan salah satu menteri kabinetnya, Jack Profumo.

Orang Edwardian terakhir di Downing Street tidak mampu memahami apa yang terjadi di dunia di sekitarnya, dan saya tidak yakin penghuni no. 10 apa pun yang bersentuhan.

Bagaimanapun, saya tidak pernah berpikir saya akan hidup untuk melihat hari ketika perdana menteri berbicara tentang penis dalam sebuah wawancara televisi. Saya juga bertanya-tanya apa pendapat Supermac tentang semua ini. Dia mungkin akan bertanya-tanya mengapa Sunak tidak berbicara tentang pensiun, seperti yang biasa terjadi pada zamannya.

Mungkin sebagian dari kita masih terlalu berhati-hati dalam menghadapi masalah penis wanita. Sunak menyampaikan masalah ini secepat dan sebersih mungkin. Dia tidak memberikan kesan bahwa dia terlalu memikirkannya.

Anda dapat melihat klaim PM bahwa 100 persen perempuan tidak memiliki penis sebagai latihan teknik heuristik – memotong kerumitan dengan jawaban yang sederhana dan singkat – tetapi menurut saya pernyataannya lebih tentang politik daripada apa pun.

Jawaban lain apa pun akan mengundang berbagai macam pelengkap yang mengganggu, dan hal terakhir yang diinginkan atau dibutuhkan oleh perdana menteri teknokratis ini adalah menghabiskan sisa waktunya di kantor untuk membahas hak-hak trans. Lihat apa dampaknya terhadap Keir Starmer dan Nicola Sturgeon!

Awal bulan ini, Starmer menyarankan bahwa sebanyak satu dari seribu wanita memiliki penis Waktu Minggu: “Bagi 99,9 persen wanita, hal ini sepenuhnya bersifat biologis… dan tentu saja mereka tidak memiliki penis.” Terlebih lagi, ini adalah ladang ranjau politik karena tidak ada jawaban yang mudah dan “benar”, dalam artian masyarakat secara naluri akan berpihak pada Anda.

Sunak mengambil jalan keluar yang paling sederhana, dengan menambahkan bahwa seks biologis “sangat penting”. Oleh karena itu, ia dengan rapi mengesampingkan isu-isu gender, hak-hak trans dan implikasi praktis dari kesetaraan gender. Itu rapi, meskipun dia membiarkan semua masalah sosial yang penting sama sekali tidak terselesaikan.

Untungnya bagi Sunak, tanggapan langsungnya sejalan dengan pandangan mayoritas partainya, dan tidak diragukan lagi ia ingin memenangkan kembali setidaknya sebagian pemilih sebelum pemilu berikutnya. Bagi kebanyakan orang, hal-hal seperti itu tidak mempengaruhi suara mereka, namun bagi sebagian orang, hal ini sangat penting – dan jujur ​​saja, Partai Konservatif tidak punya banyak hal untuk diremehkan saat ini.

Seperti yang diungkapkan oleh wakil ketua mereka yang kontroversial dan blak-blakan, Lee Anderson, belum lama ini, pemilu 2019 dimenangkan karena tiga hal – Boris, Brexit, dan Corbyn. Kini setelah mereka semua menghilang, Partai Konservatif memerlukan sesuatu yang lain untuk pemilu Inggris tahun 2024. Anderson bulan lalu menyatakan bahwa dua unsur utama untuk menang pada tahun 2024 adalah “perang budaya dan debat trans”.

“Perang budaya” pada dasarnya mengacu pada politisasi permasalahan yang dulunya tidak dimasukkan dalam politik partai dan manifesto partai, dan diserahkan kepada hati nurani masing-masing anggota parlemen.

Apa pun alasannya, hal ini tidak lagi terjadi, meskipun Inggris belum menempuh jalan yang membawa bencana seperti Amerika, di mana Anda tampaknya tidak dapat mempercayai hal ini. Roe v. Wade penilaian dan hak untuk aborsi sekaligus menjadi anggota Partai Republik (kecuali “hanya dalam nama saja“). Sebaliknya—walaupun ada yang merasa tidak terlalu militan—menjadi seorang Katolik Roma yang taat yang menentang aborsi (secara umum) dan seorang Demokrat bisa jadi sulit bagi sebagian orang.

Masalah perang budaya ini terlihat jelas dari pengalaman Amerika. Hal ini terjadi karena perpecahan politik tradisional berdasarkan kelas menjadi terdistorsi, dan perdebatan politik partai tersulut ketika keyakinan yang paling intim, dan kepentingan yang paling pribadi, dijadikan bahan perdebatan emosional tingkat rendah.

Ini seperti ketika nasionalisme menguasai politik dan memutarbalikkan isu dengan cara yang aneh. (Kemalangan khusus Skotlandia adalah bahwa politik identitas pribadi dan identitas nasional telah menggantikan perpecahan tradisional kiri-kanan. Hal ini tidak berhasil, secara logis atau praktis. Saya tidak pernah mengerti mengapa Anda tidak dapat percaya pada misalnya ‘ a perekonomian negara kecil dengan pajak rendah, menentang RUU Reformasi Pengakuan Gender, dan juga sangat mendukung Skotlandia yang merdeka.)

Yang paling penting, politisasi partisan yang intens terhadap isu-isu sosial tersebut memperkuat posisi dan membuat konsensus menjadi lebih sulit dicapai. Jelas akan jauh lebih sulit untuk menemukan pendekatan nasional yang luas terhadap hak-hak kaum trans ketika Anda melibatkannya dengan Brexit, atau pajak yang lebih tinggi – atau, tentu saja, perjuangan untuk kemerdekaan Skotlandia.

Pada masa Macmillan, homoseksualitas adalah ilegal, namun melalui proses laporan resmi, kampanye, upaya lintas partai di parlemen dan perdebatan yang lebih terbuka tentang apa yang pada waktu itu dianggap tabu, perubahan dalam undang-undang serta evolusi sikap sosial secara bertahap telah menyebabkan hal tersebut. kemajuan nyata dan berkelanjutan telah dicapai – meskipun terlalu lambat dan stagnan – melalui legalisasi parsial, hingga kesetaraan pernikahan dan kebanggaan.

Tentu saja, perjalanan tersebut belum selesai, namun setidaknya kesenjangan belum mengakar, dan Anda bisa menjadi politisi Partai Konservatif atau Partai Buruh yang secara terbuka gay dan tidak mengalami kerugian yang berarti. Perjuangan ini selalu diupayakan dengan energi yang lebih besar oleh tokoh-tokoh Partai Liberal dan Partai Buruh, namun tidak secara eksklusif, dan pemerintahan Tory yang dipimpin oleh John Major dan David Cameron juga telah mengawasi langkah-langkah progresif yang besar ke depan.

Analogi mengenai hak trans tidak sempurna dan, bagi sebagian orang, menyesatkan. Namun garis besar konsensus masih samar-samar terlihat di balik kabut perang budaya ini. Orang trans harus memiliki hak dan kesetaraan. Mereka tidak boleh didiskriminasi secara tidak adil. Ada perbedaan antara seks biologis dan gender. Wanita, bagaimanapun Anda mendefinisikannya, membutuhkan ruang yang aman. Di sebagian besar bidang kehidupan, tidak ada konflik antara perlakuan setara terhadap orang trans dan non-trans.

Beberapa bidang lainnya jelas kontroversial, seperti yang telah kita lihat – penjara, ruang ganti, toilet umum, dan olah raga. Ada yang berpendapat bahwa hak-hak perempuan diabaikan atau bahkan terkikis. Saya berargumentasi bahwa hal ini juga disebabkan karena para ahli medis dan etika tidak mempunyai masukan yang cukup dalam perdebatan ini – lagi-lagi hal ini disebabkan oleh meningkatnya politisasi partai.

Saya juga akan mengatakan bahwa “pengalaman hidup” para transgender tidak diketahui oleh sebagian besar negara, dan sebaiknya dipahami dengan lebih baik sebagai dasar lain untuk kebijakan nasional (dan idealnya berlaku di seluruh Inggris, untuk tujuan praktis).

Hal seperti Komite Wolfenden pada tahun 1950an, yang memperhatikan dengan serius dan penuh semangat status hukum laki-laki gay, akan menjadi salah satu cara untuk menangani konsekuensi praktis dari persamaan hak bagi kaum trans, dan dapat merumuskan rekomendasi untuk perlindungan hukum mereka.

Tampaknya aneh sekarang bahwa diperlukan penyelidikan resmi untuk menyimpulkan bahwa ada beberapa bidang kehidupan yang harus tetap menjadi “bidang moralitas pribadi dan amoralitas yang, dalam istilah singkat dan kasar, bukan merupakan urusan hukum”, seperti halnya Laporan Wolfenden tahun 1957 berhasil. Namun hal ini menjadi dasar pemikiran yang mendasari opini publik yang sangat bermusuhan – dan juga hukum – direformasi pada dekade-dekade berikutnya.

Sebuah komisi kerajaan yang menangani hak-hak kaum trans tidak akan mengakhiri argumen yang ada – namun hal ini akan membuat mereka mendapatkan informasi yang lebih baik dan memoderasi argumen tersebut.

Bagaimanapun, ini adalah cara yang lebih menjanjikan untuk mendapatkan reformasi yang tepat daripada menyaksikan Perdana Menteri dan Pemimpin Oposisi menjawab pertanyaan tentang apakah perempuan memiliki penis dan laki-laki memiliki leher rahim. Mereka tidak punya ide lebih dari kita semua.