blog.thelawofficeofdwightday.com

Dalam perselisihan mengenai tekanan yang dapat diberikan oleh buruh yang terorganisir selama pemogokan, Mahkamah Agung pada hari Kamis memutuskan untuk melarang para manajer serikat pekerja yang meninggalkan pekerjaannya dengan truk mereka yang penuh dengan beton basah.

Keputusan tersebut menyatukan hakim-hakim liberal dan konservatif dalam kekalahan terbaru buruh di Mahkamah Agung. Satu-satunya pihak yang berbeda pendapat dalam kasus ini, Hakim Ketanji Brown Jackson, mengatakan keputusan tersebut akan menghambat pengembangan undang-undang ketenagakerjaan dan “mengikis hak untuk mogok.”

Hakim Amy Coney Barrett, yang menulis surat untuk mayoritas, mengatakan serikat pekerja gagal mengambil tindakan pencegahan yang wajar untuk melindungi beton perusahaan ketika para pengemudi melakukan pemogokan. Barrett menulis bahwa para manajer Glacier Northwest di negara bagian Washington tiba-tiba berhenti bekerja, sehingga menempatkan properti perusahaan dalam “bahaya yang dapat diperkirakan dan akan segera terjadi.”

“Tindakan Union tidak hanya mengakibatkan hancurnya semua beton yang telah disiapkan oleh Glacier hari itu; namun juga menimbulkan risiko kerusakan yang dapat diperkirakan, diperburuk, dan akan segera terjadi pada truk-truk Glacier,” tulis Barrett dalam keputusan yang diikuti oleh empat hakim lainnya. Tiga hakim lainnya setuju dengan hasil kasus tersebut, tetapi tidak setuju dengan pendapat Barrett.

Pada tahun 2018, mayoritas konservatif pengadilan membatalkan keputusan pro-serikat pekerja yang telah berusia puluhan tahun yang membatalkan iuran yang dibayarkan oleh pegawai negeri. Baru-baru ini, para hakim membatalkan peraturan California yang memberikan akses kepada serikat pekerja terhadap properti pertanian sehingga mereka dapat mengorganisir pekerja.

Dalam pendapat terpisah dalam kasus negara bagian Washington, Hakim Samuel Alito menulis bahwa Undang-Undang Hubungan Perburuhan Nasional federal melindungi hak mogok, namun dengan batasan. Dia mengatakan peraturan itu “tidak melindungi karyawan yang melakukan aksi mogok yang terlibat dalam jenis perilaku yang dituduhkan di sini.”

Dalam ketidaksetujuannya, Jackson menulis: “Pekerja bukanlah pelayan kontrak, terikat untuk terus bekerja sampai penghentian pekerjaan yang direncanakan tidak akan menimbulkan rasa sakit bagi majikan mereka.”

Kasus ini bermula dari negosiasi kontrak pada tahun 2017 antara Glacier Northwest dan serikat pekerja Teamsters lokal, yang mewakili para manajer. Ketika negosiasi gagal, serikat pekerja mengadakan pemogokan. Pengemudi meninggalkan pekerjaan ketika truk mereka penuh dengan beton, yang harus digunakan dengan cepat dan dapat merusak truk jika tidak diisi.

Glacier mengatakan serikat pekerja mengatur waktu pemogokan untuk menciptakan kekacauan dan menimbulkan kerusakan. Glacier tidak hanya harus membuang beton, tetapi juga membayar beton yang terbuang untuk dipecah dan diangkut.

Perusahaan menggugat serikat pekerja tersebut di pengadilan negara bagian karena sengaja merusak propertinya; gugatan tersebut awalnya dibatalkan.

Pertanyaan yang diajukan kepada Mahkamah Agung adalah bagaimana kasus ini harus dilanjutkan. Glacier mengatakan gugatannya di pengadilan negara bagian seharusnya tidak dibatalkan sejak awal. Serikat pekerja mengatakan gugatan Glacier hanya boleh dilanjutkan di pengadilan negara bagian jika Dewan Hubungan Perburuhan Nasional federal pertama kali menemukan bahwa tindakan serikat pekerja tidak dilindungi oleh undang-undang federal.

Barrett menulis bahwa karena serikat pekerja gagal mengambil tindakan pencegahan yang wajar untuk melindungi properti Glacier, pengadilan salah jika menganggap hukum federal mengharuskan gugatan tersebut dibatalkan. Dengan “melapor untuk bertugas dan berpura-pura mengirimkan beton, para pengemudi mendorong terciptanya produk yang mudah rusak. Kemudian mereka menunggu untuk meninggalkan pekerjaan sampai beton tercampur dan dituangkan ke dalam truk,” tulis Barrett.

Pengacara serikat pekerja mengatakan bahwa pengemudi dalam kasus ini diinstruksikan untuk berhati-hati ketika mereka meninggalkan pekerjaan, membawa truk mereka kembali ke fasilitas Glacier dan memutar drum pengaduk truk sehingga beton tidak segera mengeras.

Barrett mengatakan argumen itu tidak meyakinkan. “Bahwa para pengemudi mengembalikan truk ke fasilitas Glacier tidak memberikan banyak manfaat bagi Union – menahan diri untuk tidak mencuri kendaraan majikan tidak membuktikan bahwa seseorang melakukan tindakan pencegahan yang wajar untuk melindungi mereka,” tulis Barrett.

Dalam sebuah pernyataan, pengacara Glacier Northwest, Noel Francisco, mengatakan keputusan tersebut “menegaskan prinsip lama bahwa undang-undang federal tidak melindungi serikat pekerja … ketika mereka dengan sengaja menghancurkan properti majikan.”

“Klien kami berhak mendapatkan kompensasi yang adil atas propertinya yang sengaja dihancurkan oleh serikat pekerja,” katanya.

Kasusnya adalah Glacier Northwest v. Persaudaraan Internasional Teamsters Persatuan Lokal No. 174, 21-1449.