Mengapa referendum e-skuter Paris merupakan kemenangan bagi tunanetra
“Menakutkan. Menakutkan saja.”
Begitulah teman saya Selina Mills menggambarkan e-skuter.
Mills punya alasan bagus untuk merasa seperti itu. Dia buta secara hukum, penulis buku yang akan datang Kehidupan Tak Terlihat: Sebuah Kisah Kebutaan. Buku ini sebagian memoar, sebagian sejarah sekelompok orang yang berkali-kali terpinggirkan.
Pandangan Mills, yang diungkapkan dalam bukunya, adalah bahwa hal ini masih terjadi. Orang buta masih dipulangkan. Dia benar. Ini adalah sesuatu yang mempengaruhi kita semua yang hidup dengan disabilitas apapun. Kita adalah hantu yang ada di meja perundingan ketika menyangkut pengambilan kebijakan, dan kita akan disambut dengan telinga yang tertutup ketika kita merengek.
Karena kepentingan penyandang disabilitas sering kali dikesampingkan sehingga – setelah sempat memikirkannya – saya tidak merasakan ketidaknyamanan rekan saya yang terhormat, Tom Peck, ketika berbicara tentang referendum Paris tentang skuter listrik yang tidak boleh digunakan. tidak datang.
Saya setuju bahwa referendum adalah cara yang buruk untuk mengambil keputusan mengenai isu-isu kompleks, dan untuk itulah para pembuat kebijakan dipilih dan dibayar. Di Inggris kita tahu betul betapa buruknya kesalahan yang bisa mereka lakukan. Kita masih hidup dengan dampak negatif dari pemungutan suara Brexit.
Namun “konsultasi publik” Paris mengenai e-skuter, yang mana sekitar sembilan dari 10 pemilih mendukung larangan tersebut, masih dianggap sebagai kemenangan yang sangat jarang bagi para penyandang disabilitas (walaupun hal ini secara konsisten terjadi karena sebagian besar pemilih mungkin tidak (Saya tidak memikirkan warga Paris ini ketika mereka pergi ke tempat pemungutan suara). Hasilnya patut digembirakan karena kita mendapat terlalu sedikit.
Konsultasi biasanya mengambil bentuk yang berbeda di Inggris. Berdasarkan Undang-Undang Kesetaraan, pembuat kebijakan diharapkan mempertimbangkan dampak gagasan mereka terhadap berbagai kelompok yang dilindungi. Dan mereka seharusnya berkonsultasi dengan kelompok-kelompok itu.
Masalahnya, menurut pengalaman saya, di akhir latihan ini mereka sering kali tetap melanjutkannya. Mereka yang memiliki gangguan penglihatan menghadapi bahaya serupa ketika menilai uji coba e-skuter yang sedang berlangsung di seluruh negeri.
Tentu saja ini adalah alat transportasi yang ramah lingkungan. Terdapat bukti yang menunjukkan bahwa hal ini dapat mengurangi perjalanan dengan mobil. Jadi kemacetan berkurang dan kualitas udara lebih baik. Hore! Namun apakah manfaat tersebut cukup untuk mengatasi ketakutan yang ditimbulkan oleh e-skuter pada orang-orang seperti Mills, yang bagi mereka mereka adalah tambahan yang menakutkan dalam hambatan yang dihadapi oleh furnitur jalanan perkotaan ketika mereka meninggalkan rumah.
Bayangkan sofa, tempat sampah, kotak surat, lampu. Yang lebih buruk lagi adalah hambatan sementara yang terjadi pada rute-rute yang diketahui; trotoar, lubang di trotoar dan sepeda sewaan dibiarkan sembarangan di tengah trotoar. Sekarang tambahkan kendaraan yang ramping dan bergerak relatif cepat, masuk dan keluar dari orang-orang yang mengirim pesan sambil berjalan, dan Anda akan mendapatkan campuran yang berpotensi mudah terbakar.
Uji coba seharusnya memiliki aturan. Secara teori, satu-satunya cara legal untuk menggunakan e-skuter adalah dengan menyewanya di area uji coba. Ada batasan usia – pengguna seharusnya memiliki SIM sementara. Mereka diimbau untuk bepergian, dan parkir, dengan hati-hati dan penuh perhatian terhadap sesama warganya. Masalahnya adalah tidak semua orang menaati aturan.
Memang benar, skuter elektronik sama berbahayanya jika digunakan secara tidak bertanggung jawab seperti halnya mobil jika dikemudikan secara tidak bertanggung jawab. Berkendaralah di Northern Circle London dan Anda pasti akan menyaksikan kebodohan yang bisa dianggap “konyol”, mengingat langkah-langkah yang sering harus diambil untuk menghindari kendaraan yang dikendarai seperti mobil Formula Satu.
Namun, hal ini tidak membuat mereka aman, atau bermakna, sebagaimana keberadaan penyandang disabilitas penglihatan. Dan mempunyai hak.
Jika orang-orang seperti teman saya merasa ngeri, maka harga barang-barang tersebut terlalu mahal. Sesederhana itu. Mills bertanya-tanya apakah layak menggunakan Undang-Undang Kesetaraan untuk mengajukan tuntutan hukum, seperti yang dimenangkan oleh Doug Paulley untuk mengabadikan – setidaknya secara teori – hak penyandang disabilitas atas ruang bagi penyandang disabilitas di bus. Mungkin itulah yang diperlukan. Namun tuntutan hukum itu mahal, memakan waktu dan menimbulkan stres. Hidup dengan disabilitas sudah cukup membuat stres.
