blog.thelawofficeofdwightday.com

Evangelisto Ramos keluar dari gedung pengadilan di New Orleans, meninggalkan hukuman seumur hidup yang disertai dengan putusan bersalah 10-2 juri, sebagian besar berkat keputusan penting Mahkamah Agung AS yang menyandang namanya.

Ramos v. Louisiana melarang keputusan juri yang tidak bulat karena dianggap inkonstitusional, dan hakim dengan mayoritas 6-3 mengakui praktik tersebut sebagai peninggalan rasisme dari era undang-undang “Jim Crow” yang menegakkan segregasi rasial.

Putusan tahun 2020 berarti persidangan baru bagi Ramos, yang dibebaskan pada bulan Maret – kali ini oleh juri dengan suara bulat – setelah pengacara pembela menyoroti kelemahan dalam penyelidikan yang mengarah pada penuntutannya.

“Saya tahu bahwa kasus saya penting karena banyak orang akan mendapatkan kebebasan mereka kembali,” kata Ramos, seorang imigran kulit hitam dari Honduras, kepada The Associated Press, menjawab pertanyaan melalui email tentang masa tahanannya dan upayanya untuk mencapai kebebasan baru. uji coba.

Namun prospek kebebasan masih suram bagi ratusan orang yang divonis bersalah berdasarkan suara juri 10-2 atau 11-1 yang upaya bandingnya telah habis sebelum kasus Ramos diputuskan. Kelompok advokasi Promise of Justice Initiative memperkirakan ada lebih dari 1.500 orang yang dipenjara di Louisiana.

Di Oregon, satu-satunya negara bagian yang memperbolehkan putusan yang tidak disepakati sebelum kasus Ramos, Mahkamah Agung negara bagian mengabulkan persidangan baru. Namun Mahkamah Agung AS dan Mahkamah Agung Louisiana menolak argumen untuk menerapkan keputusan tersebut secara surut.

Para pendukung Louisiana juga telah beralih ke Badan Legislatif dalam beberapa tahun terakhir. Namun kemungkinan solusi terbaru terhenti di DPR dan tampaknya gagal setelah para perwakilan memberikan suara 50-38 menentang tindakan tersebut pada hari Kamis. Para pendukung tidak mungkin dapat menghidupkan kembali RUU tersebut dengan sisa waktu dua minggu di sesi legislatif.

Usulan tersebut menuai kritik dari beberapa jaksa yang tidak ingin meninjau kembali kasus-kasus lama, serta melakukan advokasi untuk orang-orang yang ingin mendapatkan manfaat dari usulan tersebut.

Alih-alih memberikan persidangan baru secara surut, undang-undang tersebut akan membentuk sebuah komisi yang terdiri dari tiga pensiunan hakim banding atau Mahkamah Agung yang diberi wewenang untuk memutuskan apakah putusan tersebut “mengakibatkan kegagalan dalam keadilan,” dan apakah pembebasan bersyarat diperlukan.

Pendukung RUU tersebut oleh Rep. Randal Gaines, seorang Demokrat dari LaPlace, melihatnya sebagai sebuah kompromi. Jaksa berpendapat bahwa wajib melakukan persidangan baru akan memperbaharui tekanan sistem pengadilan, penderitaan emosional bagi korban kejahatan dan keluarga mereka, dan membebani jaksa dengan bukti-bukti yang sudah berumur bertahun-tahun dan, dalam beberapa kasus, saksi yang telah meninggal atau tidak dapat ditemukan.

Bahkan kompromi tersebut gagal memenangkan hati beberapa jaksa negara, menurut Loren Lampert, direktur Asosiasi Pengacara Distrik Louisiana, yang secara resmi netral terhadap RUU tersebut. Sementara itu, para pendukung peradilan pidana tidak senang dengan tidak adanya jalan menuju pembebasan tuduhan dari tindakan kompromi tersebut.

Hardell Ward, sebuah inisiatif Promise of Justice yang kasus kliennya berujung pada keputusan Mahkamah Agung negara bagian yang mengecualikan hukuman yang lebih tua dan lebih lama dari pelarangan, mengatakan, “Ini seharusnya benar-benar melegakan – pembebasan dari tuduhan bersalah.”

Ramos ditangkap pada tahun 2014 dan diadili atas tuduhan pembunuhan tingkat dua atas penikaman terhadap seorang wanita yang ditemukan di tempat sampah di luar rumahnya. Semua kecuali dua juri memutuskan dia bersalah pada tahun 2016. Pengacara persidangan ulang mencatat DNA dari dua orang, tidak satupun dari mereka Ramos, ditemukan di bawah kuku korban. Tidak ada darah yang ditemukan di lantai apartemen Ramos, di mana jaksa berpendapat dia dibunuh.

“Anda tidak bisa melebih-lebihkan pentingnya apa yang ditunjukkan oleh putusan ini mengenai betapa problematisnya para juri yang tidak sepakat,” kata Sarah Chervinsky, salah satu pengacara Ramos dalam persidangan ulang.

Kebijakan juri yang tidak bulat berakar pada kebijakan pasca-Perang Saudara dan dirancang untuk memudahkan dalam menghukum terdakwa berkulit hitam, bahkan dengan satu atau dua juri berkulit hitam.

Pada tahun 2018, para pemilih di Louisiana melarang putusan dengan suara bulat atas kejahatan yang dilakukan setelah 1 Januari 2019. Pemungutan suara tersebut mengikuti serangkaian cerita pemenang Hadiah Pulitzer di The Advocate yang menganalisis asal usul undang-undang tersebut yang bersifat rasis dan perbedaan ras dalam hukuman.

Keputusan Ramos pada tahun 2020 berdampak pada kasus-kasus aktif, bahkan untuk kejahatan yang dilakukan sebelum tahun 2019. Namun kemajuan terhenti ketika pengadilan tinggi menolak membuat keputusan Ramos berlaku surut.

Beberapa jaksa telah mengambil tindakan sendiri untuk meninjau kasus-kasus yang melibatkan keputusan Jim Crow.

Jason Williams mendirikan divisi hak-hak sipil ketika dia mengambil alih kantor kejaksaan New Orleans pada tahun 2021 dengan platform reformasi. Kantornya mengatakan lebih dari 100 dari sekitar 230 kasus serupa telah ditinjau. Kasus-kasus terhadap 10 orang yang dihukum secara salah dibatalkan dan puluhan hukuman atau dakwaan dikurangi.

Tidak jelas berapa banyak keputusan setelah Ramos yang mengeluarkan keputusan berbeda. Asosiasi Pengacara Distrik Louisiana tidak mengumpulkan statistik tersebut, kata Lampert melalui email.

Uji coba baru tidak selalu menghasilkan putusan baru. Juri Jefferson Parish dengan suara bulat telah memvonis bersalah seorang pria atas pembunuhan tingkat dua yang hukumannya dibatalkan pada tahun 2018. Jaksa Jefferson mendapat hasil serupa dalam sidang ulang Agustus lalu.

Namun persidangan ulang yang membutuhkan keputusan bulat bisa berarti sebuah kasus yang masih memiliki ruang untuk keraguan akan diperiksa secara lebih menyeluruh, kata Chervinsky.

“Ini bukan masalah teknis, ini bukan perbedaan yang signifikan, ketika jaksa harus meyakinkan 12 orang untuk secara bulat menyetujui sebuah putusan,” kata Chervinsky. “Hal ini mendorong perdebatan dan diskusi yang lebih sengit. Hal ini mengharuskan mereka untuk benar-benar mempertimbangkan semua kemungkinan keraguan yang masuk akal dalam kasus ini dengan cara yang menurut saya dapat diabaikan oleh para juri jika mereka diizinkan untuk mengabaikan suara dua orang di ruangan itu.”