blog.thelawofficeofdwightday.com

“Persetan secara permanen.”

Pernyataan menghasut ini adalah salah satu dari sekian banyak yang dikirim Billy Raymond Counterman ke musisi Colorado Coles Whalen melalui Facebook dari tahun 2014.

Selama dua tahun, Counterman, yang menderita penyakit mental, mengirim pesan “menyeramkan” dan “aneh” kepada Ms Whalen yang menyiratkan bahwa dia sedang mengawasinya.

“Apakah itu Anda yang naik Jeep putih?”

“Aku pernah menyadap saluran telepon sebelumnya. Apa yang kamu takutkan?”

Ms Whalen memblokir Counterman beberapa kali, tetapi dia akan membuat profil Facebook baru dan terus mengiriminya pesan.

Pesan terkadang dapat dilihat sebagai konfrontasi.

“Kamu tidak baik untuk hubungan manusia. Mati. Tidak membutuhkanmu.”

Akhirnya, Ms. Whalen memberi tahu seorang anggota keluarga bahwa dia merasa “ketakutan” dan menyatakan keprihatinan bahwa dia akan disakiti secara fisik. Dia telah membatalkan penampilan yang direncanakan dan mengatakan kesehatan mentalnya mulai menurun. Dia melaporkan Counterman ke penegak hukum dan mendapatkan perintah perlindungan.

Pada tahun 2016, Counterman ditangkap dan didakwa dengan satu dakwaan menguntit (tekanan emosional yang serius), satu dakwaan menguntit (ancaman yang dapat dipercaya) dan satu dakwaan pelecehan.

Counterman akhirnya dihukum karena menguntit (tekanan emosional yang serius) dan dijatuhi hukuman empat setengah tahun penjara. Namun di tahun-tahun berikutnya, dia mengajukan banding, mengklaim bahwa pidatonya seharusnya dilindungi oleh Amandemen Pertama karena itu bukanlah “ancaman sebenarnya”.

Pertanyaan tentang apa yang merupakan ancaman sebenarnya, dan siapa yang bertanggung jawab untuk menentukannya, kini menjadi fokus kasus di Mahkamah Agung – Counterman vs Colorado – dan itu bisa mengubah cara orang berkomunikasi secara online.

Pertanyaan Mahkamah Agung

Pertanyaan yang ingin dijawab oleh para hakim adalah, “apakah pemerintah harus menunjukkan bahwa pembicara secara subyektif mengetahui atau bermaksud untuk mengancam sifat dari pernyataan tersebut atau apakah cukup untuk menunjukkan bahwa ‘orang yang berakal sehat’ yang objektif akan menganggap pernyataan tersebut sebagai akan mempertimbangkan ancaman. kekerasan.”

Ketika argumentasi lisan pada hari Rabu, 19 April, para hakim mendengar dari John Elwood, pengacara Counterman, Jaksa Agung Colorado Philip Weiser, dan Wakil Jaksa Agung AS Eric Feign.

Beberapa hakim, termasuk Clarence Thomas, menyatakan skeptis bahwa putusan yang mendukung Counterman dapat memengaruhi pengecualian Amandemen Pertama lainnya, seperti melawan ucapan dan kata-kata kotor dengan menetapkan preseden untuk niat.

Mengutip kasus lain di mana kecabulan telah diperdebatkan, Mr Elwood mengatakan itu “sepenuhnya konsisten” dengan gagasan bahwa ada “persyaratan subyektif”.

Namun, para hakim juga menyatakan keprihatinan tentang persetujuan dengan Colorado, karena dapat menimbulkan efek mengerikan pada pidato online.

Hakim Samuel Alito menggunakan contoh bagaimana orang dapat menginterpretasikan cerita pembunuhan seseorang secara online. Satu orang mungkin menganggapnya mengancam, sementara yang lain mungkin tidak. Terlepas dari itu, jika pesan tersebut mengancam “orang yang berakal sehat”, orang dapat dituduh mengeluarkan ancaman secara salah.

Tuan Weiser mengemukakan argumennya menggunakan statistik yang menunjukkan bahwa sebagian besar pembunuhan dengan kekerasan dimulai dengan penguntitan.

“Terlepas dari apa yang dipikirkan pelaku, membutuhkan niat khusus dalam kasus penguntit yang mengancam akan mengimunisasi penguntit yang terlepas dari kenyataan,” kata Weiser.

Selama Bpk. Argumen Weiser membuat para hakim tertawa terbahak-bahak ketika Ketua Mahkamah Agung John Roberts mempertanyakan bagaimana beberapa pesan Counterman dianggap mengancam.

Tapi Tuan Weiser tidak tertawa. Sebaliknya, dia menegaskan kembali bagaimana konteks seputar pesan individu berkontribusi pada perilaku menguntit yang “termasuk dalam 90 persen dari kasus pembunuhan kekerasan dalam rumah tangga yang sebenarnya atau percobaan yang melibatkan penguntitan.”

Argumen

Sementara pesan Counterman tidak diragukan lagi aneh, dia berpendapat bahwa dia tidak pernah bermaksud untuk menyakiti Ms. .”

Selama dua tahun Counterman mengirim pesan ke Ms. Whalen, beberapa di antaranya kurang koheren dan konfrontatif dibandingkan yang disebutkan sebelumnya.

“Pengejaranmu. Taruhan. Kamu tidak bicara dan kamu meretas ponselku.”

“Berbicara kepada orang lain tentang saya bukanlah prolife yang menguntungkan saya. Sudah beri saya istirahat… Apakah Anda solusi atau masalah?”

Satu pesan menyertakan gambar botol minuman keras dan diberi judul “(a) pengaturan yang dapat dimakan versi pria.”

Counterman berpendapat bahwa untuk menentukan apakah ucapan merupakan ancaman yang sebenarnya, harus ada tes subyektif yang menganalisis maksud pembicara. Dia menyarankan bahwa tes objektif, seperti standar “orang yang masuk akal” yang digunakan di pengadilan Colorado, berisiko mengkriminalisasi “kesalahpahaman yang tidak dapat dihindari”.

Kesalahpahaman ini dapat dikaburkan secara online ketika “bukti perilaku kriminal hanya terdiri dari kata-kata di layar.”

Ketika argumentasi lisan John Elwood, pengacara Counterman, berargumen di pengadilan pada hari Rabu bahwa karena pengadilan belum memutuskan atau memutuskan untuk meminta pertanggungjawaban pidana seseorang atas ucapan yang tidak mereka maksudkan sebagai ancaman, mereka tidak dapat melakukannya sekarang.

Ancaman nyata

Di Amerika Serikat, sebagian besar pidato dilindungi oleh Amandemen Pertama. Tapi ada pengecualian.

Mahkamah Agung menyatakan bahwa ancaman sebenarnya adalah salah satu pengecualian, dalam kasus tahun 1961 Watts v. Amerika Serikat.

Ancaman nyata, seperti yang didefinisikan oleh kasus penting Mahkamah Agung Virginia vs Hitam, adalah salah satu “di mana pembicara bermaksud untuk mengkomunikasikan ekspresi serius dari niat untuk melakukan tindakan kekerasan yang melanggar hukum terhadap individu atau kelompok individu tertentu.”

Bahkan jika pembicara tidak bermaksud untuk melakukan ancaman yang sebenarnya, pernyataan bahwa “orang yang berakal sehat” akan menganggap mengancam secara fisik tetap dianggap sebagai ancaman yang sebenarnya.

Tetapi dalam beberapa tahun terakhir, pertanyaan apakah standar “orang yang berakal sehat” cukup untuk menentukan ancaman yang sebenarnya, terutama yang berkaitan dengan pesan online dan media sosial, bukanlah sesuatu yang didefinisikan dengan jelas oleh Mahkamah Agung.

Tetapi Counterman vs Colorado minta hakim untuk memutuskan itu saja.

Apa sekarang?

Setelah argumen lisan, Mahkamah Agung akan memutuskan nasib Counterman vs Colorado. Tidak ada tanggal pasti kapan mereka akan memutuskan, tapi apapun keputusannya, itu akan berdampak pada bagaimana orang berkomunikasi secara online.

Jika mereka mendukung Counterman, maka batas kabur dari ancaman online yang sebenarnya akan tetap kabur.

Di rumah Ms. Whalen pendek kepada Mahkamah Agung, dia berkata, “mencegah negara bagian dari menghukum perilaku mengerikan seperti yang dilakukan Counterman… tidak hanya akan memberikan perlindungan khusus untuk ucapan yang tidak dilindungi. Ini juga akan secara signifikan menghambat kemampuan negara untuk melindungi warganya yang paling rentan ‘terhadap ketakutan akan kekerasan, terhadap gangguan yang ditimbulkan oleh ketakutan, dan terhadap kemungkinan ancaman kekerasan akan terjadi’. RAV v Kota St. Paulus.“

Ini berarti pemerintah harus membuktikan bahwa pembicara bermaksud menyakiti atau mengancam seseorang yang sedang dalam kesulitan, yang bisa jadi sulit.

Tetapi jika pengadilan memutuskan mendukung Colorado, ia akan menemukan bahwa pidato apa pun yang ditulis secara online, jika dianggap oleh “orang yang berakal sehat” sebagai ancaman, dapat dianggap sebagai ancaman nyata – dan dengan demikian tidak dilindungi oleh Modifikasi Pertama tidak dilindungi. .

Ini akan memaksa orang untuk berpikir dua kali sebelum mengirim pesan sarkastik kepada teman mereka, “Aku akan membunuhmu” hanya karena mereka terlambat menghadiri rapat.